Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35294/2023, 13АП-36816/2023) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго», АО «Центр Безопасности «Охрана помещений»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2023 по делу № А56-5756/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к акционерному обществу «Центр Безопасности «Охрана помещений»

о взыскании долга и неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «РОССЕТИ Ленэнерго» (истец, ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Центр Безопасности «Охрана помещений» (ответчик, АО «Центр Безопасности «Охрана помещений») неустойки, начисленной на основании подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), по договору от 22.05.2019 № ОД-СПб-7999-19/10952Э-19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), в том числе:

- 12 277,98 рублей неустойки, начисленной за периоды с 27.04.2021 по 23.08.2021 и с 22.04.2021 по 23.08.2021 за нарушение сроков внесения соответственно 4-го и 5-го платежей по Договору;

-93 951,00 рублей неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 93 951,00 рублей неустойки, а также 3 703 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить в части снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика 750,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по внесению платы за технологическое присоединение.

Ответчик в жалобе просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, сроки им соблюдены.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 22.05.2019 заключен договор № ОД-СПб-7999-19/10952Э-19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого истец (сетевая организация) обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) ответчика (заявителя) к электрическим сетям, а ответчик - оплатить технологическое присоединение в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «нежилое здание», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер: 78:32:0001718:3013.

Согласно пункту 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 102 960 рублей, включая налог на добавленную стоимость 20% - 17 160 рублей

В пункте 11 Договора стороны установили следующий порядок внесения платы за технологическое присоединение:

- 10% платы за технологическое присоединение в сумме 10 296,00 рублей в течение 15 дней со дня заключения Договора;

- 30% платы за технологическое присоединение в сумме 30 888,00 рублей в течение 60 дней со дня заключения Договора;

- 20% платы за технологическое присоединение в сумме 20 592,00 рублей в течение 180 дней со дня заключения Договора;

- 30% платы за технологическое присоединение в сумме 30 888,00 рублей в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10% платы за технологическое присоединение в сумме 10 296 рублей в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

В соответствии с пунктом 17 Договора сторона Договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Согласно пункту 4 Договора его неотъемлемой частью являются технические условия.

В пункте 11 технических условий стороны согласовали перечень мероприятий по технологическому присоединению, подлежащих выполнению ответчиком.

Стороны подписали акт от 22.03.2021 № 19-10952/АВ о выполнении ответчиком технических условий.

Сторонами подписан акт от 12.04.2021 №11191095200-ОД-СПб-7999-19/10952-Э-19-21383 об осуществлении технологического присоединения (далее – АТП).

Платежным поручением от 23.08.2021 № 1014 ответчик уплатил истцу 41 184,00 рублей (4-й и 5-й платежи по Договору).

Полагая, что ответчик нарушил сроки внесения 4-го и 5-го платежей по Договору, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, требования удовлетворил в части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к следующему.

ПАО «Россети Ленэнерго» начислило неустойку за нарушение сроков внесения платежей по Договору, ссылаясь на подпункт «в» пункта 16 и подпункт «г» пункта 16(6) Правил N861.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку применительно к правоотношениям сторон начисление неустойки на авансовые платежи ни нормами действующего законодательства, ни Договором не предусмотрено, Ленэнерго правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения 2 и 3 платежей по Договору.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 N 305-ЭС21-19954, из системного толкования пунктов 16(5), 16(6) и 18 Правил N 861, а также существа отношений по технологическому присоединению следует, что перечень мероприятий по технологическому присоединению пунктом 16(6) расширен для частного случая: его положения направлены на конкретизацию условий применения пункта 16(5), а именно перечня оснований для расторжения договора по инициативе исполнителя.

Однако отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает права истца на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанный правовой подход нашел отражение и в разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Акт об осуществлении технологического присоединения, подтверждающий выполнение мероприятий по технологическому присоединению, датирован 12.04.2021, истцом в суд первой инстанции представлен информационный расчет в соответствии вышеназванными нормами права и с учетом правовой позиции в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 N305-ЭС21-19954, арифметически не оспоренным ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным начисление санкций в указанном размере, рассчитанным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 750,56 рублей. Таким образом, в указанной части для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции правовых оснований не имелось.

Вопреки доводу ответчика, взыскание неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, сумма которой с учетом установленного пунктом 17 Договора ограничения ее предельного размера составила 93 951 рублей, правомерно в силу следующего.

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня его заключения, то есть до 22.11.2019.

В соответствии с пунктом 8 Договора ответчик, в частности, обязан:

- надлежащим образом исполнить обязательства по выполнению возложенных на ответчика мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, указанных в технических условиях;

- после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

В соответствии с пунктом 6 Договора сетевая организация обязуется в течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителя, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

Как следует из досудебной претензии от 16.09.2021 № КС/033-08/3977 (л.д. 11-12), ответчик уведомил истца о выполнении технических условий 17.03.2021, то есть после истечения установленного пунктом 5 Договора срока.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на продление срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению на неопределенный срок на основании письма истца от 27.11.2020 № ЛЭ/16-20/4077 (листы дела 58-59).

Однако названное письмо направлено истцом ответчику в ответ на его обращение от 10.11.2020 № 08/402 с просьбой продлить срок действия технических условий.

При этом в письме от 27.11.2020 № ЛЭ/16-20/4077 истец указал на то, что срок действия технических условий установлен до 22.05.2021, технические условия являются действующими.

Из буквального содержания данного письма не следует, что истец продлил установленный пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Ответчик ошибочно отождествляет понятия «срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению» и «срок действия технических условий».

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пп. б) п.16 Правил №861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора на технологическое присоединение. Данный срок является обязательным как для заявителя, так и для сетевой компании.

При этом продолжительность данного срока в соответствии с Правилами №861 зависит от категории заявителя, определяется императивными нормами Правил №861. Для категории заявителей, к которой относиться Истец, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению для его сторон с соответствия с пунктом 16 Правилами № 861, составляет 1 год.

В свою очередь, в соответствии подпунктом а)16 и пунктом 25 Правил №861 технические условия представляют собой документ – неотъемлемое приложение к Договору, устанавливающее перечень мероприятий по технологическому присоединению для каждой из сторон, включая соответствующие технические решения: точку присоединения, максимальную мощность, требования к электросетевому оборудованию, оборудования защиты и т.п.

Срок действия технических условий устанавливает их актуальность, но в соответствии с пунктом 24 Правил №861 не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

По истечению срока действия технических условий они могут быть продлены или изменены сетевой организации.

Срок действия технических условий определяет техническую возможность выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с зафиксированными в нем техническими решениями в период его действия, но не устанавливает срок исполнения обязательств по договору и на него не влияет.

Таким образом, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, исходя из норм Правил № 861, не совпадает со сроком действия технических условий, не зависит от последнего и с ним непосредственно не связан. При продлении срока действия технических условий срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению остается в неизменном виде.

К определенной дате ни одна из сторон Договора свои обязательства не выполнила, следовательно, с 23.11.2019 стороны находились в просрочке исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

Стороны не изменяли сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению своим соглашением. Возможность изменить сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению в одностороннем порядке Сетевой организацией действующим законодательством не предусмотрена.

Изменение сторонами сроков действия технических условий путем подписания дополнительных соглашений не влекло за собой изменение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре.

Позиция заявителя о том, что продление срока действия технических условий свидетельствует о продлении (изменении) срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению обоснованно отклонена, поскольку к обществу применена ответственность, поименованная в подпункте «в» пункта 16 Правил N 861, за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором. В случае продления срока действия технических условий заявитель, допустивший просрочку по исполнению мероприятий, но не утративший интерес к технологическому присоединению в целом, получает возможность выполнения мероприятий для достижения цели договора, но просрочка в исполнении им своих обязанностей сохраняется, равно как и ответственность за нее. Согласованный сторонами при заключении договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в установленном порядке не изменялся.

С учетом изложенного, решение подлежит изменению ввиду удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перераспределены судебные расходы по госпошлине по иску и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2023 по делу №А56-5756/2023 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Центр безопасности «Охрана помещений» в пользу публичного акционерного общества «РОССЕТИ Ленэнерго» 93 951 рублей неустойки за период с 22.11.2019 по 12.04.2021, 750,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по внесению платы за технологическое присоединение за период с 22.04.2021 по 23.08.2021, также 3 733 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Отказать публичному акционерному обществу «РОССЕТИ Ленэнерго» в удовлетворении иска в остальной части.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Центр безопасности «Охрана помещений» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

О.С. Пономарева