Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7996/2022) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-57575/2021, принятое

по иску ООО «Управляющая компания «Жилсервис»

к 1) ФГКУ «416 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации; 2) Министерству обороны Российской Федерации; 3) ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖилСервис» (далее – Управляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению» 416 военный госпиталь» МО РФ (далее – Госпиталь), Министерству обороны Российской Федерации (далее –Министерство) и федеральному государственному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее –Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 443 425,51 руб., возникшего в связи с неоплатой оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> в период с 01.01.2020 по 31.12.2020, а также судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Решением от 15.02.2022 с требования иска удовлетворены в полном объеме за счет Госпиталя, а при недостаточности у него денежных средств – Министерства; в иске к Учреждению судом отказано.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к Госпиталю в субсидиарном порядке отменить, отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у истца отсутствует основание для взыскания задолженности с ответчика в связи с не заключением сторонами государственного контракта на оказание услуг; Госпиталь является казенным учреждением, следовательно, в соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьями 3, 26 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при оказании услуг казенным учреждениям сторонам необходимо заключение государственного контракта; законодатель предусмотрел единственную возможность оказания услуг для государственных или муниципальных нужд - посредством заключения письменного контракта; оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Заявитель полагает, что истцом не доказан факт исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, в котором расположено спорное нежилое помещение.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно привлек Минобороны России к ответственности в качестве субсидиарного ответчика; Госпиталь является юридическим лицом, и в соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам; доказательств отказа основного должника удовлетворить требование кредитора в материалы дела не представлено; истцом не был доказан факт отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет Госпиталя.

От Госпиталя и Учреждения поступили отзывы на жалобу, в которых ответчики просят отменить решение и отказать в иске.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее - МКД), на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений МКД от 14.08.2014.

Постановлениями главы администрации Белгорода от 14.12.1996 № 680 и от 19.03.1997 № 299 спорное нежилое помещение включено в реестр муниципального имущества городского округа «Город Белгород» (реестровый номер II-1-004.01.01-0389-002). На основании договора о передаче в бессрочное безвозмездное пользование от 05.08.1999 № 5 указанное помещение передано 64-й военной поликлинике. В связи с изменением наименования пользователя помещения в дополнительном соглашении от 24.04.2015 № 5 к договору стороны указали, что пользователем является Поликлиника № 7 - структурное подразделение Госпиталя.

Согласно дополнительному соглашению от 24.04.2015 № 5 к договору пользователь нежилого помещения обязуется участвовать в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг на общедомовые нужды в МКД путем заключения соответствующего договора с организацией, осуществляющей управление МКД.

Ссылаясь на то, что Госпиталь не производил оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, Управляющая компания, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Управляющей компании к Госпиталю и Министерству, в иске к Учреждению отказал.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (статьи 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, именно собственник (либо обладатель иного вещного права) жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по коммунальным услугам, по содержанию общего имущества дома и капитальному ремонту.

Материалами дела подтверждается, что права собственника в отношении нежилого помещения площадью 1026,5 кв. м., расположенного в многоквартирном жилом доме, осуществляет Госпиталь, которому данное имущество передано в бессрочное безвозмездное пользование.

Общество, как управляющая организация, в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 оказывало услуги по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе и в отношении находящегося в пользовании Госпиталя нежилого помещения.

Факт предоставления истцом жилищно-коммунальных услуг подтверждается материалами дела и ответчиками не опровергнут. Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении жилищно-коммунальных услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчиками не представлено.

Доказательства оплаты услуг управляющей организации в деле отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Госпиталь, как лицо, которому спорное помещение принадлежит на вещном праве, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникает в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не участвуя в несении общих расходов по содержанию общего имущества дома, ответчик неосновательно сберегает денежные средства за счет управляющей организации, оплачивающей услуги организаций, являющихся непосредственными исполнителями услуг, связанных с содержанием общего имущества, а также коммунальные услуги.

Управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Довод Министерства о том, что Госпиталь не обязан оплачивать услуги, оказанные в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта, заключенного с собственником (пользователем) нежилого помещения.

Предъявление иска о взыскании долга к Министерству обороны как к субсидиарному должнику не противоречит закону, поскольку именно Минобороны является собственником имущества Госпиталя и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, несет субсидиарную ответственность по долгам Госпиталя.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-57575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская