Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы» Грудковой Т.О. (доверенность от 03.02.2014), от Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бондаренко Н.С. (соответственно доверенности от 29.01.2015 № 78АА8216481 и от 12.01.2015 № 16),

рассмотрев 11.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу № А56-5757/2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы», место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 13, 3, Т, ОГРН 1027802493960, ИНН 7804132881 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., д. 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее – МВД) и Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее – ГУ МВД по СПб и ЛО), за счет средств казны Российской Федерации 4 964 180 руб. 80 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, ОГРН 1027806893531, ИНН 7812027792 (далее – Казначейство).

Решением суда первой инстанции от 11.07.2014 (судья Суворов М.Б.) иск удовлетворен в части взыскания 4 964 180 руб. 80 коп. убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, а также 47 821 руб. в порядке возмещения расходов по государственной пошлине, в удовлетворении иска к ГУ МВД по СПб и ЛО - отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2014 решение суда от 11.07.2014 отменено, в удовлетворении иска Обществу отказано полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 27.11.2014 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.07.2014.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель МВД и ГУ МВД по СПб и ЛО возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в пояснениях на кассационную жалобу.

Казначейство о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании дистрибьюторского договора от 29.01.2009 № 013(1)/01/09, заключенного с фирмой «SUNDSTROMSAFETY АВ» (Швеция), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – оборудование дыхательное и газовые маски для защиты органов дыхания на производстве: спасательный капюшон SR77-2 АВЕК1-СО-РЗ, создан на основе силиконовой полумаски, установленной на колпак из огнеупорного материала, оборудован газовым фильтром SR331-1 ABEK1-CO и сажевым фильтром SR-510 РЗ, артикул Н05-3512, в количестве 1000 штук, код ТН ВЭД России 9020 00 000 1, вес брутто - 902 кг, статистическая стоимость – 93 866 долларов США.

Для таможенного оформления данного товара в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» 30.10.2009 таможенным брокером закрытым акционерным обществом «Полар Лоджистикс Интернэшнл» в Санкт-Петербургскую таможню подана грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) № 10210070/301009/0012823.

При заполнении графы 33 ГТД «Код товара» проставлена литера (буква) «С», которая в соответствии с Приказом ФТС России от 04.09.2007 № 1057 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации» (зарегистрирован в Минюсте РФ 26.09.2007 за № 10183) означает «Свободно от применения запретов и ограничений».

В результате проверочных мероприятий Таможней выявлено соответствие наименования декларируемого товара общетехническому наименованию, а также частным признакам товаров, включенных в контрольные списки, в связи с чем Обществу 02.11.2009 направлено требование о необходимости представить заключение организации, получившей в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком специальное разрешение на осуществление деятельности по идентификации контролируемых товаров, либо специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области экспортного контроля о непринадлежности декларируемого товара к объектам экспортного контроля.

Требованием от 15.12.2009 таможенный орган повторно уведомил Общество о том, что декларируемый товар соответствует описанию товаров, приведенных в графе «Наименование» пункта 7.1.1. Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, в связи с чем заявителю надлежало представить в срок до 29.12.2009 подтверждение о возможности безлицензионного ввоза контролируемых товаров либо лицензию, выданную ФСТЭК России.

Истцом получена лицензия ФСТЭК России от 18.12.2009 № Л6439405051898.

Уполномоченным должностным лицом Таможни 23.12.2009 в отношении лица, осуществлявшего таможенное оформление товара, возбуждено уголовное дело № 1140/855428 по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Уголовное дело 11.01.2010 передано в ГУ МВД по СПб и ЛО по подследственности. При принятии к производству следователем 4 отдела Следственной части Главного следственного управления уголовному делу присвоен номер 272459.

Постановлением следователя от 03.02.2010 оборудование, ввезенное Обществом и оформленное по ГТД в количестве 1000 шт., на основании статей 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, изменено место хранения вещественных доказательств, данное оборудование передано на ответственное хранение на склад общества с ограниченной ответственностью «СПб Электросервис» (далее – ООО «СПб Электросервис»).

Общество обжаловало в суд названное постановление в порядке статьи 125 УПК РФ.

По итогам рассмотрения данной жалобы постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2010 постановление следователя от 03.02.2010 о приобщении в рамках уголовного дела № 272459 в качестве вещественного доказательства партии товара по названной ГТД признано необоснованным, так как содержание постановления сводится лишь к определению места хранения вещественных доказательств. Органу предварительного следствия постановлено устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Заместителем начальника 4 отдела Главного следственного управления при ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 07.06.2010 (с учетом указанного постановления суда) постановление от 03.02.2010 отменено, старшему следователю, вынесшему данное постановление, предписано устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Следователем, в производстве которого находилось указанное уголовное дело, 07.06.2010 в целях устранения установленных судом и вышестоящим должностным лицом нарушений уголовно-процессуального законодательства, на основании статей 81 и 82 УПК РФ вынесено мотивированное постановление о признании и приобщении к уголовному делу № 272459 вещественных доказательств: оборудования дыхательное и газовые маски для защиты органов дыхания на производстве – спасательные капюшоны, модели SR77-2 АВЕК1-СО-РЗ, артикул Н05-3512, в количестве 1000 шт.

Постановление следователя от 07.06.2010 в установленном УПК РФ порядке Обществом не обжаловалось.

Вступившим в законную силу Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» статья 188 УК РФ признана утратившей силу.

Постановлением от 14.05.2013 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 1-98/13 вышеуказанное уголовное дело по обвинению работников Общества (Гарифуллина В.З. и Гиберт Е.Н.) в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 35 и частью 2 статьи 188 УК РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24, части 2 статьи 24, статьи 27 УПК РФ за отсутствием в их деянии состава преступления, устранения преступности и наказуемости новым уголовным законом.

Кроме того, данным постановлением определено, что вещественные доказательства подлежат возврату собственнику – Обществу.

В настоящее время товарная партия, ввезенная по ГТД, Обществу не возвращена.

Общество, полагая, что ввезенное им оборудование полностью обесценено, морально устарело и не может быть реализовано на территории Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении Российской Федерацией убытков в сумме 4 964 180 руб. 80 коп., причиненных неправомерными действиями (бездействием) следователя Главного следственного управления ГУ МВД по СПб и ЛО.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным и взыскал полностью в пользу Общества указанную сумму убытков, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Апелляционный суд, посчитав ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых убытки подлежат взысканию, а именно: незаконность действий государственного органа, размер убытков, и причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика, отменил решение суда и отказал Обществу в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что спорный товар обладал статусом вещественных доказательств в рамках уголовного дела № 272459 и хранился на складе ООО «СПб Электросервис» весь период его расследования и до вынесения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга 14.05.2013 постановления о прекращении уголовного дела.

Общество ссылается на необоснованность вынесения следователем постановления от 07.06.2010 о признании и приобщении к уголовному делу № 272459 вещественных доказательств.

В данном случае, как правильно указал апелляционный суд, оценка законности и обоснованности изъятия у собственника или иного законного владельца того или иного имущества, в том числе в связи с наложением на него ареста и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, должна осуществляться судом в порядке уголовного судопроизводства (статья 125 УПК РФ) в рамках расследуемого дела, когда суд полно и всесторонне, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, может сделать вывод о том, что у дознавателя или следователя имелась возможность обеспечения решения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, другими способами.

Судами установлено и истцом не оспаривается, что постановление следователя от 07.06.2010 о признании и приобщении к уголовному делу № 272459 вещественных доказательств Обществом в установленном порядке не обжаловалось.

Более того, как правильно указал апелляционный суд, прекращение 14.05.2013 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга уголовного дела № 272459 по обвинению работников Общества, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 35 и частью 2 статьи 188 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления на основании статьи 10 УК РФ в связи с декриминализацией преступления, уголовная ответственность за совершение которого была предусмотрена статьей 188 УК РФ, не является основанием для признания незаконными действий сотрудников МВД и Главного следственного управления ГУ МВД по СПб и ЛО. Следует также отметить, что в названном постановлении от 14.05.2013 также не содержится оценки суда о незаконности постановления следователя от 07.06.2010 о признании и приобщении к уголовному делу № 272459 вещественных доказательств.

Доказательств обращения Общества с ходатайством об освобождении имущества от ареста в связи с тем, что оно подвержено быстрому моральному старению, с приложением соответствующих документов в обоснование своей позиции в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом предмета иска, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что бремя доказывания невозможности возвращения владельцу в период предварительного следствия его имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, и незаконности принятого следователем решения при таких обстоятельствах не может быть возложено на ответчика.

Общество в кассационной жалобе указывает, что оно предприняло все необходимые действия по нахождению и истребованию своего имущества. При этом истец ссылается на инициирование исполнительного производства и письма, направленные таможенному органу, в органы МВД и непосредственно ООО «СПб Электросервис» (том дела I, листы 183 – 200).

При этом из материалов дела видно, что содержание писем, направленных в Санкт-Петербургскую таможню (от 07.06.2013 № 1367-06-13 и от 16.07.2013 № 1570-07-13), сводилось к необходимости скорейшего исполнения таможенным органом постановления Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2013 в части возврата товара и завершения процедуры таможенного оформления товара, ввезенного в 2009 году.

В ответ Санкт-Петербургская таможня письмом от 25.06.2013 № 37-12/12817 разъяснила Обществу, что у нее отсутствуют полномочия по фактической выдаче товара, так как он таможенным органом не изымался, а письмами Санкт-Петербургской таможней от 19.07.2013 № 37-12/14739 и от 01.08.2013 № 12-18/778 заявителю разъяснен порядок совершения им надлежащих действий по получению товара в соответствии с таможенным законодательством и необходимость принятия мер для дальнейшего таможенного оформления спорного товара.

Следует также отметить, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу № А56-20502/2010, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2011, Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни, выразившегося в нарушении сроков таможенного оформления спорного товара по ГТД № 10210070/301009/0012823, и оформленного письмом Таможни от 11.02.2010 № 10-44/17 невозможности выпуска данного товара.

Из материалов дела видно, что согласно информации генерального директора ООО «СПб Электросервис» от 28.05.2014 № 32 спорный товар хранится на складе названного общества по настоящее время, при этом отмечено, что представители Общества с целью получения имущества не обращались (том дела I, листы 201 и 202). Эта же информация предоставлена письмом ООО «СПб Электросервис» от 07.11.2014 (том дела III, лист 11), доказательств направления писем ООО «СПб Электросервис» о получении спорного товара Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, спорный товар не утрачен, действия Общества по его получению со склада и завершению таможенного оформления не совершены.

Исполнительное производство № 65722/13/0278, возбужденное судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП по исполнительному листу, выданному по делу от 14.05.2013 № 1-98/13 на возврат имущества, хранящегося на территории СВХ ООО «СПб Электросервис», постановлением от 17.01.2014 окончено с формулировкой «невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях». Это постановление также Обществом не обжаловалось в установленном порядке.

При таких обстоятельствах является правильным вывод апелляционного суда о том, что Обществом не представлено доказательств воспрепятствования ответчиками возврата имущества истцу.

Общество, требуя компенсации убытков, указывает, что ввезенный в 2009 году товар полностью обесценен и морально устарел.

При этом суд апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ дал надлежащую правовую оценку представленным Обществом в обоснование этого довода документам и сделал правильный вывод о недоказанности истцом данного факта.

Кроме того, следует отметить, что довод об обесценивании ввезенного Обществом товара и его моральном устаревании основан лишь на утверждении самого истца и не подтвержден надлежащими и достоверными доказательствами - заключением соответствующего эксперта или специалиста в этой области.

Расчет суммы иска относительно действовавших коэффициентов инфляции в 2010-2013 годах также истцом документально необоснован. Включение Обществом в состав убытков уплаченных таможенных платежей по ввезенному товару при наличии обязанности истца после прекращения уголовного дела закончить таможенное оформление спорного товара, также противоречит положениям статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не доказало как основание возникновения убытков, так и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями (бездействием) ответчиков, а также факт принятия мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отказал во взыскании с Российской Федерации в лице МВД за счет средств казны Российской Федерации 4 964 180 руб. 80 коп. убытков.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства по рассматриваемому делу установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу № А56-5757/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян