Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» ФИО2 (доверенность от 02.08.2018), от Федерального государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО3 (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 12.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-57583/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Андромеда», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, лит. «З», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 2-4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о признании

недействительным отказа Учреждения от 28.07.2017 от исполнения контракта от
		принято к
	О	пределением суда от 08.08.2017 исковое заявление

производству, делу присвоен номер А56-58535/2017.

В рамках дела № А56-57583/2017 Общество обратилось с иском об обязании Учреждения принять по Контракту товар стоимостью 1 145 000 руб.

Протокольным определением от 12.10.2017 суд объединил дела

№ А56-58535/2017 и № А56-57583/2017 в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А56-57583/2017.

Решением суда от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое

рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что спорный товар поставлен ответчику в установленные сроки и надлежащего качества в соответствии с Контрактом и заявкой ответчика. Полагает, что односторонний отказ от исполнения Контракта, равно как и односторонний отказ от приемки товара являются необоснованными и незаконными.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения с ними не согласился.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) по итогам аукциона (протокол от 11.05.2017 № 228/2017) заключили Контракт, по условиям которого Общество обязалось поставить Учреждению дезинфекционные средства (далее - товар), а ответчик – принять и оплатить товар по цене и в сроки, согласованные сторонами.

Согласно пункту 1.3 Контракта срок поставки определен до 20.12.2017 включительно. Поставка товара осуществляется по заявке заказчика в течение одного рабочего дня с момента направления заявки заказчиком поставщику. Поставка осуществляется частями, по предварительной заявке заказчика, с выполнением поставщиком всех работ по погрузке и разгрузке товаров.

Заявка может быть подана посредством телефонной связи, электронной почты, факса, письменного уведомления. В качестве номера для составления заявки указан номер +7(812)3372125 (пункты 1.3.3 и 1.3.4).

Согласно пункту 2.1.4 Контракта доставка товара производится по адресу: 194064, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 32, лит. «Х» (помещение аптеки).

Заказчик обязан в течение трех дней после передачи заявки поставщику обеспечить прием товара (пункт 2.2.1).

Цена Контракта составляет 1 145 000 руб. (пункт 3.1).

Пунктом 10.10 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта в следующих случаях: при нарушении поставщиком любого срока поставки товара (части товара); при поставке товара (части товара) ненадлежащего качества; доведения до заказчика лимитов бюджетных средств, недостаточных для оплаты товара; в иных случаях, предусмотренных Контрактом.

Как указывает истец, Учреждение 28.06.2017 направило в его адрес заявку на поставку всего объема товара, предусмотренного Контрактом, указав, что эта заявка является повторной (ранее заявки направлялись 09.06.2017 и 27.06.2017).

Истец, в свою очередь, 28.06.2017 уведомил Учреждение о готовности произвести поставку товара 29.06.2017, дополнительно указав, что ранее направленные заявки не получал.

С товарной накладной от 29.06.2017 № 337 Общество направило товар Учреждению, однако ответчик от приемки товара отказался, о чем комиссией Общества составлен акт от 29.06.2017 № 29-6/17.

Общество 30.06.2017 и 10.07.2017 обращалось к Учреждению с претензиями о необходимости произвести приемку товара.

На претензии Учреждение не ответило, а 19.07.2017 направило заявку на поставку товара, как посчитало Общество, сверх предусмотренного Контрактом объема, если учитывать товар, указанный в товарной накладной от 29.06.2017, от принятия которого Учреждение отказалось.

В ответ на заявку покупателя Общество 20.07.2017 направило Учреждению претензию, в которой указало, что для поставки дополнительного объема товара необходимо принять товар по заявке от 28.06.2017.

В ответ на претензию Учреждение сообщило, что Общество не исполнило заявки от 28.06.2017 и от 19.07.2017, товар не поставило.

В дальнейшем, 28.07.2017, заказчик на основании пункта 10.10 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Ссылаясь на необоснованное уклонение Учреждения от исполнения обязанностей по Контракту и принятие незаконного решения об отказе от Контракта, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, посчитав, что уклонение заказчика от приемки товара не доказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Учреждение направляло Обществу посредством факсимильной связи заявки от 09.06.2017 и от 27.06.2017 на поставку товара, эти заявки получены представителем поставщика ФИО4, однако не исполнены. Таким образом, заявка от 28.06.2017 являлась повторной. Допросив свидетелей (экспедитора Общества

ФИО5 и заведующего аптекой ФИО6), оценив содержание акта

от 29.06.2017 об отказе от приемки товара, который составлен комиссией Общества без участия представителей Учреждения или иных незаинтересованных лиц, другие представленные в материалы дела документы, суды посчитали недоказанным факт доставки товара Учреждению по заявке от 28.06.2017.

Заявка от 19.07.2017 Обществом также не исполнена.

Установив изложенное, суды пришли к выводу о том, что Учреждение имело право отказаться от Контракта в одностороннем порядке.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

В данном случае доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А56-57583/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова Судьи М.В. Пастухова

ФИО1