Гражданский кодекс часть 1

при участии от публичного акционерного общество «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), ФИО2 (доверенность от 10.06.2022),

рассмотрев 21.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2022 по делу № А56-57588/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (450064, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, <...>, лит. А; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление) от 22.04.2021 № Т02-332/21, а также о возложении на Федеральную антимонопольную службу (123001, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ФАС России) обязанности в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения о заявителе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Газпром» (197229, <...>, стр. 1; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ПАО «Газпром») и общество с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (196105, <...>, стр. 1, пом. 1-Н (ч.п. 231); ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Газпром комплектация»).

Решением суда первой инстанции от 16.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое заключение является правомерным.

В судебном заседании представители Общества просили в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок ПАО «Газпром» размещено извещение от 27.01.2021 № 32109931398 о проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на поставку емкостей, подогревателей топливного и пускового газа и теплогенераторов для нужд ООО «Газпром комплектация» (заказчик) (001/21/4.2/0003268/ГПКУК/ГОС/Э), включая документацию о конкурентном отборе (далее – Документация), с начальной (максимальной) ценой договора 197 345 355 руб. 86 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011
№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром, утвержденным решением Совета директоров ПАО «Газпром» от 19.10.2018 № 3168, с изменениями от 19.11.2019 № 3337 (далее – Положение о закупках).

В единой информационной системе 27.02.2021 размещен протокол от 25.02.2021 № 1/0001/21/4.2/0003268/ГПК/К/ГОС/Э/27.01.2021 подведения итогов конкурентного отбора, согласно которому победителем признано Общество.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Документации победитель в течение 5 рабочих дней с даты получения направленного в соответствии с пунктом 3.1 Документации уведомления организатора о результатах конкурентного отбора обязан предоставить заказчику в 2-х экземплярах подписанный со своей стороны оригинал текста договора, подготовленный в соответствии с пунктом 3.2.2 Документации, и информацию о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных). В случае если в проекте договора, входящего в состав Документации, указано, что договор заключается с помощью функционала ЭДО ЭТП ГПБ (https://edo.etpgpb.ru), то Победитель в течение 5 рабочих дней с даты получения направленного в соответствии с пунктом 3.1 Документации уведомления организатора о результатах конкурентного отбора должен представить заказчику с использованием функционала ЭДО ЭТП ГПБ (https://edo.etpgpb.ru) подписанный со своей стороны электронной подписью текст договора, подготовленный в соответствии с пунктом 3.2.2 Документации, а также информацию о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), в формате PDF.

В силу пункта 3.2.2 Документации проект договора, входящий в состав Документации, является обязательным для победителя. Текст договора по содержанию и форме должен полностью соответствовать проекту договора, входящему в состав Документации (быть оформленным в строгом соответствии с ним), с указанием цены договора, не превышающей начальную (максимальную) цену, указанную в извещении, а также цену договора, определенную в итоговом протоколе, и сформированную в соответствии с требованиями Документации.

Согласно пункту 3.2.7 Документации в случае если победитель в срок, установленный в пункте 3.2.1 Документации, не представил заказчику подписанный со своей стороны проект договора, либо не представил в сроки, установленные договором, обеспечение исполнения договора, если такое требование было установлено в Приложении 1 «Проект договора», то он считается уклонившимся от заключения договора.

Общество письмом от 24.03.2021 № 28-039ДС представило заказчику подписанный проект договора с протоколом разногласий к проекту договора, в котором указало на общую стоимость договора в 348 241 651 руб. 45 коп.

Поскольку по состоянию на 05.03.2021 договор Обществом подписан не был, ООО «Газпром комплектация» признало Общество уклонившимся от заключения договора и направило в Управление заявление от 29.03.2021 № 50-01-006932 о внесении сведений в отношении него в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управление вынесло заключение от 22.04.2021 № Т02-332/21 о направлении в ФАС России сведений в отношении Общества для включения их в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его уклонением от заключения договора.

Общество, не согласившись с заключением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив, что оснований для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего

В соответствии с пунктом 15 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

В целях контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и осуществления полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Законом № 223-ФЗ, ФАС России издан приказ от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Приказ № 164/13), в соответствии с пунктом 1 которого полномочия по проверке направленных заказчиками сведений наделены комиссия ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России.

Как предусмотрено пунктом 2.1 Приказа № 164/13, соответствующая комиссия антимонопольного органа проводит проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, уполномоченный орган в рамках выполнения возложенных на него функций обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех названных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт его уклонения от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении поставщика (подрядчика, исполнителя) отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что срок направления Обществом подписанного со своей стороны договора заказчику, предусмотренный пунктом 3.2.1 Документации, истекал 05.03.2021, а предельный 20-дневный срок заключения договора, предусмотренный частью 15 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ, – 19.03.2021.

В указанные сроки Общество не подписало со своей стороны проект договора с указанием цены договора, не превышающей начальную (максимальную) цену, указанную в извещении, а также цену, определенную в итоговом протоколе, и сформированную в соответствии с требованиями Документации.

Вместе с тем судами также установлено, что Общество принимало меры к урегулированию разногласий с заказчиком и заключению договора (подписанный проект договора с протоколом разногласий направлен заказчику; согласовывало условия договора, проводило анализ технического задания на изготовление продукции; вело переписку с кредитной организацией о предоставлении банковской гарантии).

Помимо этого судами принято во внимание, что основной объем исполняемых Обществом контрактов заключен по результатам участия в торгах в соответствии с Законом № 223-ФЗ, а разработанная им продукция «Подогреватель газа ПГ» внесена в Реестр инновационной продукции для внедрения в ПАО «Газпром».

Исходя из этого, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае неподписание Обществом договора в установленный срок не обусловлено его недобросовестным поведением и его намеренным уклонением от подписания договора.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого заключения Управления упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2022 по делу № А56-57588/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов