Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 17.03.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Выборгской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А56-57624/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Роллингер Логистика», адрес: 109428, Москва, Рязанский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни, адрес: 188880, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Таможня), от 08.06.2021 № 10206000-1109/2021 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2021 решение от 08.09.2021 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 29.12.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.09.2021.

По мнению подателя жалобы, у Общества имелась возможность проверить соответствие веса фактически загруженного в транспортное средство товара сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, в том числе по результатам весового контроля. Также Таможня указывает, что заявление меньшего веса позволяет участникам внешнеэкономической деятельности завышать индекс таможенной стоимости и тем самым избегать автоматического срабатывания стоимостных рисков и уходить от проверки таможенными органами достоверности заявленной таможенной стоимости.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно материалам дела 20.04.2021 на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска Торфяновка с целью въезда на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) из Финляндии в Российскую Федерацию под управлением водителя перевозчика - Общества прибыло транспортное средство – седельный тягач марки «МАН», государственный регистрационный номер <***>, с полуприцепом марки «Кёгель», государственный регистрационный номер <***>, с товаром.

Водитель в качестве уведомления о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС представил международную товаротранспортную накладную (CMR) от 17.04.2021 № 6, инвойс от 17.04.2021 № 6, упаковочный лист.

Исходя из транспортных и коммерческих документов, от отправителя товара: «Wood Machinery Center Toimialapalvelu «Focus Ky» (Финляндия), в адрес получателя: ООО «Магистраль-Транзит» (Россия), перемещался товар: части линии сортировки пиломатериалов марки «Rosen & Co Maskin AB» в количестве 6 грузовых мест, общий вес брутто 9150 кг.

По результатам таможенного досмотра установлено, что фактический вес брутто перемещаемого товара составил 9404 кг, что на 254 кг больше, чем заявлено в товаросопроводительных документах.

По факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС путем представления документов, содержащих недостоверные сведения, Таможня определением от 26.04.2021 возбудила дело об административном правонарушении и приняла решение о проведении административного расследования.

В отношении Общества таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2021 и вынесено постановление от 08.06.2021 № 10206000-1109/2021 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Принимая такое решение, суд исходил из того, что по результатам таможенного контроля установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, придя к выводу об отсутствии вины перевозчика в допущенном административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом установлена обязанность перевозчика представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), о товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

Как усматривается из акта таможенного досмотра (таможенного осмотра) от 21.04.2021 № 10206040/210421/000688, в транспортном средстве перемещалось оборудование из окрашенного металла, состоящее из 4 лестниц и поручней, лежащих друг на друге и скрепленных металлическими лентами, для сохранности конструкций между лестницами проложены деревянные бруски (1 грузовое место); изделия из металла, окрашенного в черный цвет (цепи), уложенные на деревянный поддон и стянутые полимерными лентами вместе с поддоном (2 грузовое место); оборудование из окрашенного металла (устройство для сбора реек), накрытое полимерным тентом (3 грузовое место); оборудование из окрашенного металла (роликовый конвейер для пакетов) в количестве 3 штук, установленных друг на друге и скрепленных полимерными лентами, для сохранности конструкций между изделиями проложены деревянные бруски (3 грузовых места). В результате досмотра установлено, что товар по наименованию и количеству грузовых мест соответствует представленным документам, общий фактический вес брутто товара без учета деревянных поддонов на 254 кг больше, указанного в товаросопроводительных документах.

Таким образом, в ходе досмотра выявлено только расхождение сведений о весе брутто перемещаемого товара.

При этом в акте отражено, что взвешивание товара производилось на автомобильных электронных весах, фактический вес нетто/брутто 1 грузового места составил 750 кг, 2 грузового места 834 кг (без учета веса поддона); вес остальных грузовых мест определялся расчетным путем, исходя из веса транспортного средства с товаром (14 520 кг и 20 460 кг) за вычетом веса порожнего транспортного средства (13 580 кг).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, полагая вину перевозчика в сообщении недостоверных данных о весе брутто товара доказанной, таможенный орган ссылается на то, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Таможня обращает внимание на то, что при въезде транспортных средств на территорию ЕАЭС производится транспортный контроль с взвешиванием транспортных средств, при этом результаты фактического взвешивания визуализируются на информационном табло, размещенном на модуле весогабаритного комплекса. Соответственно, водитель имеет возможность установить превышение веса транспортного средства с грузом по сравнению со сведениями, отраженными в документах. Кроме того, при приемке товара к перевозке водитель вправе сделать оговорку, что принимает товар без проверки веса брутто, но в данном случае такая оговорка водителем не сделана.

Данные доводы Таможни получили оценку суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что товаросопроводительные документы заполнял отправитель груза, который и производил взвешивание груза при загрузке товара в транспортное средство. Количество грузовых мест и наименование товаров указано в документах верно, расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра, только путем взвешивания, в том числе относительно крупногабаритных грузов путем взвешивания с транспортным средством, порожнего транспортного средства и вычитания разности.

Суд принял во внимание, что в данном случае водителем были выполнены требования, касающиеся проверки точности записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнего состояния груза и его упаковки.

При таком положении суд посчитал, что самостоятельные действия перевозчика по дополнительной проверке веса товара выходили за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей. После загрузки товара полуприцеп был опломбирован. У перевозчика не было оснований сомневаться в правильности указанного в товаросопроводительных документах веса груза, его наименования, не было обязанности проверять вес.

Из материалов дела не следует, что выявленное Таможней несоответствие веса являлось очевидным для водителя перевозчика. При этом суд апелляционной инстанции отметил отсутствие доказательств того, что водитель мог определить разницу в весовых параметрах груза. Кроме того, с целью оптимизации проведения таможенного контроля при определении веса брутто товара Таможня использовала деревянные бруски (поддоны), принадлежащие складу временного хранения. Однако соответствие веса деревянных брусков и поддона, принадлежащих СВХ ЗАО «Восход», брускам, использованным перевозчиком, таможенным органом не устанавливалось. Суд принял во внимание, что в акте таможенного досмотра отражено наличие дождевой воды, скопившейся в полимерном тенте, которым были укрыты конструкции, что могло отразиться на показателях веса.

Ссылка таможенного органа на то, что водитель перевозчика не внес в документы оговорку об отсутствии возможности проверить вес, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 8 КДПГ, не образует состав правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Позиция Таможни о том, что водитель имел возможность выявить расхождения в весе по результатам весового контроля, которые визуализируются на информационном табло весогабаритного комплекса, не принята судом апелляционной инстанции. Талон, оформленный после взвешивания транспортного средства с грузом, из содержания которого возможно установить вес транспортного средства с грузом, определенный в ходе весового контроля, в материалах дела отсутствует. Выявленное Таможней несоответствие веса в 2,8% не влияет на осадку транспортного средства и его технические показатели. Утверждение Таможни в оспариваемом постановлении о том, что водитель мог расчетным путем определить эту разницу с учетом весовых параметров транспортного средства, носит предположительный характер.

Оценка доказательственной стороны спора, в том числе установление полноты и достаточности принятых перевозчиком мер в целях заявления достоверных сведений о перевозимом товаре, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иной переоценки исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из того, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, принятые по данному делу судебные акты, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы Таможни не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А56-57624/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни – без удовлетворения.

Судья

Ю.А. Родин