Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15211/2017 ) ООО "ВСКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу № А56- 57634/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску ООО "ВСКом"

к Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ликвидатор ООО "ЮНИТ-ГРУПП" ФИО7

о признании недействительной записи и обязании аннулировать запись внесенную в ЕГРЮЛ,

установил:

ООО «ВСКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по городу Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительной записи, внесенной 10.06.2016 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером 7167847840505 о регистрации прекращения деятельности ООО «ЮНИТ-ГРУПП» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 199178, <...>, литер В) (далее – Общество) в связи с ликвидацией и обязании аннулировать указанную запись.

В обоснование заявления истец сослался на то, что в процессе добровольной ликвидации Общества в пределах двухмесячного срока с момента публикации сообщения о ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации» (30.03.2016) истец обратился к Обществу с требованием (16.05.2016), которым по причине неисполнения Обществом принятых на себя в рамках договора от 21.01.2015 №21/01/15 обязательств отказался от указанного договора и потребовал вернуть полученные Обществом денежные средства в размере 11 083 580 руб., однако Общество письмом от 20.05.2016 №30 отказалось возвращать полученные от истца денежные средства и завершило процесс добровольной ликвидации. Следовательно, документы на ликвидацию Обществом были поданы в регистрирующий орган без учета задолженности перед истцом, что следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, что, в свою очередь, является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ). Кроме того, ликвидационная комиссия не выполнила предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению ООО «ВСКом»

Определением от 21.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО «ЮНИТ-ГРУПП» ФИО7.

Решением от 25.04.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что коль скоро на момент принятия оспариваемого решения Инспекция не располагала информацией о недостоверности сведений, содержащихся в ликвидационном балансе, и наличии у Общества задолженности перед кредиторами, определение суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу на совершение регистрационных действий в отношении Общества, а также судебный акт о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к Обществу, в регистрирующий орган не поступало, основания для удовлетворения заявления отсутствуют, несмотря на наличие неисполненных Обществом обязательств, так как данные обязательства фактически исполняются другим юридическим лицом – ООО «ЮНИТ-Групп» (ИНН: <***>), а значит, права ООО «ВСКом» оспариваемым актом о государственной регистрации ликвидации Общества не нарушены.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что процедура ликвидации Общества не соответствует требованиям статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 21 Закона №129-ФЗ, поскольку ликвидация Общества совершена при наличии неисполненного требования перед истцом по возврату денежных средств в размере 11 083 580 руб., представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс не содержал достоверных сведений об отсутствии у Общества задолженности перед истцом, а ликвидационной комиссией не была исполнена обязанность по уведомлению истца. В этой связи истец считает, что ликвидация Общества не могла быть завершена, а соответствующая запись в ЕГРЮЛ не могла быть внесена регистрирующим органом. Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что предметом договора от 21.01.2015 №21/01/15 являлись поставка, монтаж и пусконаладочные работы эскалаторного и лифтового оборудования, и неисполнение Обществом договорных обязательств, в том числе непредоставление паспортов оборудования, сертификатов, означает невозможность для истца постановки лифтов, как особо опасных производственных объектов, на учет в Ростехнадзоре и, соответственно, ввода их в эксплуатацию. Внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ оспариваемой записи о ликвидации Общества влечет за собой невозможность защиты имущественных прав и интересов заявителя, в том числе путем отстаивания их в судебном порядке, что нарушает права и законные интересы истца. Относительно представленных третьим лицом документов о фактическом исполнении договора другим юридическим лицом податель жалобы указывает на то, что указанные документы никоим образом не подтверждают неправильный вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца оспариваемым актом о государственной регистрации ликвидации Общества, поскольку письма об одобрении замены стороны по договору от 21.01.2015 №21/01/15 были подготовлены «задним числом» уже после того, как Общество было ликвидировано, кроме того, истец указывает, что в данном случае нет никаких оснований говорить о наличии предварительного согласия на замену стороны в договоре; доказательства того, что истцом было дано такое согласие, третьим лицом не представлено. Указание суда первой инстанции на то, что Общество принимало исполнение от ООО «ЮНИТ-Групп» (нового исполнителя), по утверждению подателя жалобы, противоречит действительности; паспорта и сертификаты не переданы истцу до сих пор, что делает невозможным ввод лифтов в эксплуатацию.

В отзыве на апелляционную жалобу регистрирующий орган, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что на момент принятия решения о государственной регистрации Общества в связи с его ликвидацией в регистрирующем органе отсутствовала документированная информация, свидетельствующая о недостоверности сведений, содержащихся в ликвидационном балансе, и наличии у Общества задолженности перед кредиторами. Кроме того, регистрирующий орган указывает на наличие у истца предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности получить удовлетворение за счет обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители регистрирующего органа и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 единственным участником ООО «ЮНИТ-ГРУПП» принято решение №1/2016 о ликвидации Общества.

Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №12 (575) часть 1 от 30.03.2016.

17.03.2016 истец направил Обществу претензию от 16.03.2016, в которой требовал в течение 10 календарных дней с момента ее получения завершить выполнение работ по договору от 21.05.2015 №21/01/15, указывая на то, что монтаж оборудования – лифтов не выполнен, документы об окончании монтажных работ не подписаны, пусконаладочные работы также не выполнены; паспорта оборудования, поставленного на основании договора, и относящаяся к нему техническая документация не переданы; а также не выполнены работы, предусмотренные дополнительным соглашением №1 от 13.08.2015 к договору. В претензии истец указал, что в противном случае он будет вынужден отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных длительным нарушением срока выполнения работ.

16.05.2016 ООО «ВСКом» обратилось к Обществу с требованием за исх. №07/05, в котором по причине неисполнения ООО «ЮНИТ-ГРУПП» принятых на себя в рамках договора от 21.05.2015 №21/01/15 обязательств отказалось от указанного договора и потребовало вернуть полученные Обществом денежные средства в размере 11 083 580 руб.

Письмом от 20.05.2016 за исх. №30 Общество отказалось возвращать полученные от истца денежные средства.

10.06.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по городу Санкт-Петербургу принято решение №74060А о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией ООО «ЮНИТ-ГРУПП», на основании которого 10.06.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 7167847840505 о регистрации прекращения деятельности Общества в связи с ликвидацией.

Полагая решение регистрирующего органа недействительным, ООО «ВСКом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что у регистрирующего органа на момент принятия решения о государственной регистрации Общества в связи с ликвидации отсутствовала информация о недостоверности сведений, содержащихся в ликвидационном балансе, и наличии у Общества задолженности перед кредиторами, а также из того, что права и законные интересы истца принятым решением не были нарушены, в связи с передачей прав и обязанностей Общества по договору другому юридическому лицу – ООО «ЮНИТ-Групп» (ИНН: <***>), что в том числе согласовано и с представителем юридической фирмы «Эконом-Эксперт», обслуживающей ООО «ВСКом».

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 61, 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным и противоречащим нормам материального права и правовой позиции высшей инстанции по аналогичным спорам, так как истец обратился к ликвидационной комиссии Общества с требованием о выплате ему денежной суммы в размере 11 083 580 руб. по договору от 21.05.2015 №21/01/15, в пределах установленного пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации двухмесячного срока с момента публикации сообщения о ликвидации Общества в журнале «Вестник государственной регистрации».

Согласно пункту 2 статьи 63 указанного Кодекса, после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) (пункт 4 статьи 63 Кодекса).

Согласно пунктам 5,6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 указанного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

В случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклониться от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 64.1 Кодекса).

Таким образом, ликвидационная комиссия Общества, получив требование истца, на основании вышеуказанных норм права должна была включить его в промежуточный ликвидационный баланс для последующего удовлетворения. Формальный отказ Общества от возврата денежных средств в размере 11 083 580 руб., изложенный в письме от 20.05.2016 за исх. №30, связан не с несогласием Общества с наличием обязательств по договору от 21.05.2015 №21/01/15, а в связи с тем, что Общество заверило истца в том, что в ближайшее время устранит допущенные нарушения, кроме того, Общество добровольно согласилось оплатить штраф в размере 20 000 руб.

Между тем, даже указанная сумма признаваемого штрафа не была включена промежуточный ликвидационный баланс и, вместо устранения нарушений по договору от 21.05.2015 №21/01/15, Общество уже через две недели после изложенных в письме от 20.05.2016 гарантий – 03.06.2016 подготовило ликвидационный баланс и обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Изложенные истцом в претензии от 17.03.2016 замечания и недостатки работ Обществом устранены не были, денежные средства в размере 11 083 580 руб. в соответствии с требованием от 16.05.2016 Общество истцу не возвратило, принятые на себя в письме от 20.05.2016 гарантии по устранению недостатков работ и выплате штрафа Общество также не исполнило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона №129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются документы, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; в заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральными законом случаях; ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что представление ликвидационного баланса, не отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, что является основанием для признания оспариваемого решения регистрирующего органа недействительным и удовлетворения заявленных истцом требований.

Ввиду осведомленности Общества о наличии имущественных претензий со стороны истца и согласии ликвидационной комиссии с частью из них, а также в связи с принятыми на себя обязательствами по завершению работ по договору от 21.05.2015 №21/01/15, что в любом случае препятствовало завершению ликвидации и подготовке ликвидационного баланса в представленной в регистрирующий орган редакции, отсутствие у последнего информации о наличии задолженности Общества, равно как и отсутствие судебного акта о принятых обеспечительных мерах, не могли являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона №129-ФЗ ответственность за несоответствие вносимых в ЕГРЮЛ изменений требованиям законодательства и достоверность содержащихся в заявлении о регистрации этих изменений сведений несет заявитель.

В этой связи следует признать, что принимая оспариваемые решения, регистрирующий орган формально требований закона не нарушал, однако указанное основанием к отказу в удовлетворении заявления истца являться не может. Регистрация прекращения деятельности Общества на основании документов, содержащих недостоверную информацию, в данном случае нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылка третьего лица на передачу Обществом прав и обязанностей по договору от 21.05.2015 №21/01/15 другому юридическому лицу – ООО «ЮНИТ-Групп» не может быть принята во внимание, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств согласия истца на такую замену обязанного лица в договоре. Электронное письмо юриста юридической фирмы «Эконом-Эксперт» от 23.06.2016 о возможности подписания соглашения о замене стороны в обязательстве, которое представлено как исходящее от представителей истца, вопреки выводу суда первой инстанции, не может быть принято во внимание, ввиду невозможности соотнести его с действительной волей истца.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что Общество в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не направило своему кредитору – ООО «ВСКом» уведомление о ликвидации Общества.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу № А56-57634/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительной запись, внесенную 10.06.2016 МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером 7167847840505 о регистрации прекращения деятельности ООО «Юнит-Групп» в связи с ликвидацией.

Обязать МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись от 10.06.2016 за государственным регистрационным номером 7167847840505.

Взыскать с МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «ВСКом» 15 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.А. Сомова

И.Ю. Тойвонен