Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-сервис» в лице единственного участника ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-57649/2014/субс.6, субс.7,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мегаснаб-Сервис», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, дом 29, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 26.10.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 29.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 3 462 650 921,33 руб. по обязательствам должника. Обособленному спору присвоен номер № А56-57649/2014/субс.6.

Определением арбитражного суда от 06.07.2020 по обособленному спору № А56-57649/2014/субс.6 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Также конкурсный управляющий ФИО5 29.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности в размере 3 462 650 921,33 руб. по обязательствам должника. Обособленному спору присвоен номер № А56-57649/2014/субс.7.

Определением арбитражного суда от 06.07.2020 по обособленному спору № А56-57649/2014/субс.7, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Установлено наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 10.02.2020 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, рассмотрение отчета назначено в судебное заседание на 04.08.2020.

Определением суда от 13.11.2020 конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, процедура конкурсного производства в отношении должника продлена до 08.02.2021.

Определением суда от 19.01.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 14.04.2021 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества (в последующем данный вопрос не рассматривался ввиду завершения процедуры банкротства в отношении должника).

Определением от 22.06.2021 возобновлены производства по обособленным спорам №А56-57649/2014/субс.6 и №56-57649/2014/субс.7. Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обособленным спорам №А56-57649/2014/субс.6 и №56-57649/2014/субс.7 объединены для их совместного рассмотрения с присвоением объеденному спору номера №А56-57649/2014/субс.6,субс.7.

Определением от 29.07.2021 ФИО1 и ФИО6 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Суд определил взыскать солидарно с ответчиков в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Санкт- Петербургу (далее – ФНС) денежные средства в размере 55 638 399,68 руб., из которых 50 019 044,91 руб. – основной долг (третья очередь реестра требований кредиторов) и 5 619 354,77 руб. – пени (третья очередь реестра требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности).

Определением суда от 30.07.2021 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 определение от 29.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, оф. 503, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Корпорация), и ФИО3 просят определение от 29.07.2021 и постановление от 22.12.2021 отменить.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 29.07.2021 и постановление от 22.12.2021 отменить, установить размер субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО1 в сумме всех включенных требований кредиторов, выдать исполнительный лист на имя должника.

ФИО2 считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в отложении судебного заседания.

ФИО2 не согласен с размером взыскания по итогам привлечения к субсидиарной ответственности, указывает, что вред был нанесен должнику, а не одному конкретному кредитору по выбору суда, считает, что в рамках дела А56-57649/2014/субс.9, его субсидиарная ответственность также должна быть уменьшена.

Податель кассационной жалобы указывает, что конкурсный управляющий не направлял отчет, ходатайство о возобновлении производства, не указывал размер требований, не представил отчет о выборе способа распоряжения, поскольку не был утвержден, в связи с чем была нарушена процедура установленная Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что привело к фактическому уменьшению конкурсной массы, лишило должника права требования взыскания дебиторской задолженности с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

По мнению ФИО2, поскольку в письмах и обвинениях по уголовному делу речь идет только про ФИО6, ему были подконтрольны юридические лица, он был организатором преступления, юридические лица являлись заинтересованными по отношению к ФИО6, а в отношении ФИО1 таких доводов нет, отказ в привлечении ее к субсидиарной ответственности в полном объеме незаконен, решение суда является необоснованным.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 29.07.2021 и постановление от 22.12.2021 отменить, дело направить в апелляционный суд для рассмотрения дела по правилам первой инстанции. ФИО1 также просит вынести частное определение в адрес судьи Тойвонен И.Ю. за использование недостоверной и непроверенной информации.

Податель кассационной жалобы указывает, что ни отчета конкурсного управляющего, ни сведений о расчетах с кредиторами, ни самого конкурсного управляющего, утвержденного в процедуре банкротства, не было, арбитражный суд был не вправе рассматривать данное дело, устанавливать размер субсидиарной ответственности.

ФИО1 обращает внимание, что суды не привлекли ее финансового управляющего и не известили его о времени и месте судебного заседания.

По мнению ФИО1, поскольку в письмах и обвинениях по уголовному делу о ней ничего не сказано, привлечение ее к субсидиарной ответственности незаконно, решение суда является необоснованным.

В дополнение к кассационной жалобе ФИО1 заявила ходатайство о вынесении частного постановления в адрес судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю. за неверное толкование Закона о банкротстве, за исключение его сути, за нарушения, допущенные при вынесении постановления от 22.12.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

При проверке законности определения от 29.07.2021 и постановления от 22.12.2021 обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необходимости устранения нарушений законодательства Российской Федерации, судом кассационной инстанции установлены не были, в связи с чем ходатайство ФИО1 о вынесении частного определения отклонено.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами или до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами управляющий одновременно с отчетом о результатах процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве суд производит при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности, при этом суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части содержатся указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части – обоснование этого вывода.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности общеобязателен (статья 16 АПК РФ), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 Постановления № 53).

По общему правилу, закрепленному в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет; не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица, требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов Общества включены требования следующих кредиторов: ФНС России в размере 55 638 400 руб.; Корпорации в размере 635 664 276 руб.; ООО «Аренда эксклюзивной техники и специальных машин» в размере 476 944 600 руб.; ООО «Русская строительная группа «СитиИнвест» в размере 550 542 078 руб.

Определением суда от 14.05.2021 по обособленному спору № А56- 57649/2014/тр.8 требования ООО «Нордик-Транзит СПб» исключены из реестра требований кредиторов Общества. Судами установлено, что на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности кредиторы Корпорация, ООО «Аренда эксклюзивной техники и специальных машин» и ООО «Русская строительная группа «СитиИнвест» являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами, были фактически созданы для незаконного извлечения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета в значительных размерах, их деятельность носила фиктивный характер, была направлена на создание видимости предпринимательской деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требования кредиторов Корпорации, ООО «Аренда эксклюзивной техники и специальных машин» и ООО «Русская строительная группа «СитиИнвест» не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

На момент определения размера субсидиарной ответственности, требования ФНС не погашены в полном объеме и не исключены из реестра.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ФИО6 и ФИО1 от субсидиарной ответственности либо снижения ее размера.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в определении от 29.07.2021 и постановлении от 22.12.2021, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных акты, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-57649/2014/субс.6, субс.7 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-сервис» в лице единственного участника, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк