Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27974/2023, 13АП-24553/2023) финансового управляющего должником и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 о завершении процедуры реализации имущества по делу № А56-57694/2021,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 ФИО2 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 194 (7156) 23.10.2021.

Определением суда от 19.06.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО2, в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, финансовому управляющему ФИО1 установлено вознаграждение в виде процентов за процедуру реализации имущества в размере 10 346 руб. 07 коп., арбитражному управляющему ФИО1 в качестве вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 19.06.2023, финансовый управляющий должником и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение в части неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в указанной части принять новый судебный акт, освободить
ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

ФИО2 в жалобе ссылается на то, что имел неофициальный доход, а в анкете на получение кредита должником указал свой фактический средний доход в месяц, учитывая все свои денежные поступления. Должник указывает на то, что указание в справке по форме 2-НДФЛ от работодателя иной информации о заработке не зависит от воли ФИО2, поскольку его налоговым агентом является работодатель и сведения в налоговой формируются из информации, которую передает данная организация. Податель жалобы указывает на то, что в ходе процедуры реализации имущества, ФИО2 сообщил всю необходимую финансовому управляющему и суду информацию, предоставил необходимый перечень документов, передал финансовому управляющему принадлежащее имущество – автомобиль и прицеп, а также все необходимые для продажи документы.

Финансовый управляющий в жалобе ссылается на то, что Банком не запрашивались никакие первичные документы, в частности, справки 2-НДФЛ, справки с места работы. По мнению подателя жалобы, должник не вводил кредиторов в заблуждение относительно суммы своих доходов, а кредиторами не доказано недобросовестное поведение должника.

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил к материалам дела отзыв индивидуального предпринимателя ФИО5, а также возражения ФИО2

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель
ФИО2 поддержали доводы жалоб, представитель Банка отклонил их.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 3 047 763 руб. 94 коп., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В ходе проведения процедуры реализации имущество должника, выявлено следующее имущество: автомобиль легковой GELLY EMGRAND (FE-1) VIN: <***>, в залоге у ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (проведена реализация имущества, заключен договор купли-продажи от 15.03.2023 № 1, получены денежные средства в размере 140 301 руб.); прицеп ЛКЗ 8101 шасси: N0001486 1992 года (проведена реализация имущества, заключен договор купли-продажи от 15.03.2023 № 2, получены денежные средства в размере 7500 руб.).

Должник официально трудоустроен, на расчетный счет должника в качестве заработной платы поступили денежные средства в совокупном размере 362 892 руб. 87 коп.

Установив, что предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, проведены, суд первой инстанции завершил процедуру и отказал в освобождении гражданина от обязательств, установив недобросовестное поведение должника в процедуре банкротства, выразившееся в уклонении от исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве в процедуре реализации имущества должника.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление N 45), одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является ситуация, когда гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

При этом перечень недобросовестных (незаконных) действий, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим. Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Указанное соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которой, на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества, и в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьями 213.28 и 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Судом установлено, при получении кредитных денежных средств в Банке должником представлены сведения о своих доходах, согласно которым: ежемесячный доход должника в 2019 году по состоянию на 14.05.2019 составил 70 000 руб., в 2020 году по состоянию на 09.07.2020 составил 70 000 руб., место получения дохода ООО «Стрелой».

Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО2 доходы должника составляли: в 2018 году по состоянию на 19.03.2019 составил 15 250 руб. 34 коп. в месяц за вычетом НДФЛ; в 2019 году по состоянию на 02.03.2020 составил 15 935 руб. 35 коп.; в 2020 году по состоянию на 25.02.2021 составил 16 877 руб. 23 коп. в месяц за вычетом НДФЛ, место получения дохода ООО «Стрелой».

ФИО2 предоставил сведения о доходах за 2019-2020 годы в Банк, указывая о месте получения дохода в ООО «Стрелой» с ежемесячным доходом в размере 70 000 руб.

Таким образом, реальный доход ФИО2 в четыре раза меньше заявленного им при получении кредитных денежных средств в Банке.

Более того, на дату получения кредитных денежных средств в Банке (16.05.2019) у должника уже имелись неисполненные кредитные обязательства перед АО Банк «Советский» по кредитному договору от 01.06.2018.

ФИО2 в 2020 году продолжил принимать на себя кредитные обязательства, в результате общий объем обязательств ФИО2 составил
3 047 763 руб. 94 коп. при ежемесячном доходе менее 20 000 руб.

Сам факт представления заведомо ложных сведений банку со стороны должника не оспаривается; достоверность представленных сведений должником в ходе слушания дела не подтверждена допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции довод должника о том, что он имел неофициальный доход, правомерно отклонен, поскольку документально не подтвержден. Так, в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представил в материалы дела доказательств получения наличных денежных средств в указанном размере и их зачисления на банковские счета или расходования на личные нужды. Само по себе движение денежных средств на счетах должника в сумме, превышающей заработную плату, не является свидетельством наличия неофициального дохода, так как не подтверждает факт поступления данных средств непосредственно от неофициального дохода, а не от иных источников, в том числе заемных.

Судом учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 24 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429), согласно которой последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны верные выводы, что указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности, поскольку при заключении кредитных договоров должником представлена заведомо ложная информация о своем реальном финансовом состоянии, в частности была представлена справка о доходах физического лица от 14.05.2019, согласно которой средний доход с учетом удержаний сотрудника в месяц составляет 70 000 руб., при реальном среднем доходе менее 20 000 руб. (согласно справкам 2-НДФЛ за 2018-2020 гг.). Данные действия, по мнению Банка и других кредиторов, были умышленно направлены на введение кредиторов в заблуждение.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое поведение должника не является добросовестным.

Обстоятельства, повлекшие выводы суда о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, не опровергнуты в апелляционном суде.

На момент обращения финансового управляющего с ходатайством о завершении процедуры мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами завершены. Мероприятия по реализации имущества должника и расчету с конкурсными кредиторами выполнены финансовым управляющим в полном объеме, иных возможностей для расчетов с кредиторами не обнаружено, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Возражений в части установления процентов финансовому управляющему, завершения процедуры банкротства не заявлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-57694/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен