Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35287/2021) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу
№А56-57703/2021, принятое по иску общества с ограниченной
ответственностью «Саплайер» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саплайер» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее также - ответчик) 1 210 005 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки №НГКМ-САПЛАЙЕР/САХАЛИН/21 от 03.03.2021, 50 215 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 02.04.2021 по 23.06.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он отказался от иска в части взыскания 1 210 005 руб. 00 коп. долга, просил взыскать 54 450 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 02.04.2021 по 30.06.2021.

Решением арбитражного суда от 08.09.2021 принят отказ от иска в части основного долга, производство по делу в данной части прекращено, с общества
с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саплайер» взыскано 54 450 руб. 00 коп. неустойки, а также 26 602 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек. С общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» в доход федерального бюджета также взыскано 43 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого решения, податель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» со ссылкой на правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) полагает, что подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно, ставит ответчика в сложное финансовое положение и приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Ответчик отмечает, что общая неустойка по 1/300 ставки ЦБ РФ составила 14 820 руб. 01 коп.

Податель жалобы также не согласен с суммой, предъявленной истцом к возмещению в качестве расходов на юридические услуги.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статьям 156, 266 АПК РФ рассмотрению дела не препятствует.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №НГКМ-САПЛАЙЕР/САХАЛИН/21 от 03.03.2021, согласно условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать поставленный товар.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным №52 от 22.03.2021, № 58 от 25.03.2021 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 210 005 руб. 00 коп.

Поставленный товар своевременно оплачен не был, а претензия поставщика об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик оплатил сумму основного долга после обращения истца в суд, истец отказался от иска в указанной части.

Оценив доводы жалобы и исследовав имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении заявленных требований о взыскании неустойки и возмещении судебных издержек суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статей 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями пункта 5.3 договора установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде неустойки (пени) в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Условиями договора (спецификацией к договору) предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки товара.

Истцом заявлено требование о взыскании 54 450 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 02.04.2021 по 30.06.2021.

Расчет был проверен судом и признан арифметически верным, размер пени не превышает установленное договором ограничение.

Так как просрочка исполнения обязательства установлена арбитражным судом и подтверждается материалами дела, покупатель несет ответственность в виде уплаты пени в соответствии с условиями договора.

Рассмотрев требования иска в названной части с учетом ходатайства ответчика о снижении размера пени, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их снижения, в связи с их соразмерностью последствиям нарушения обязательства, компенсационным характером.

Оснований для иных выводов в данной части суд апелляционной инстанции не находит, договорный размер пени не превышает распространенный в коммерческом обороте, а также установленное сторонами ограничение, при этом доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и необоснованную выгоду поставщика при ее взыскании в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7.

При этом правила статьи 333 ГК РФ, а также разъяснения относительно практики ее применения, не предполагают безусловной обязанности арбитражного суда по снижению договорной неустойки, предоставляя ему соответствующее право, реализуемое в зависимости от конкретных обстоятельств рассматриваемой ситуации и имеющихся доказательств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № 15-21/ЮА от 27.05.2021, платежное поручение
№ 404 от 22.06.2021.

Оценив данные документы и иные материалы дела, в том числе процессуальные документы, подготовленные и подписанные представителем истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения расходов, их размер и относимость к рассмотрению настоящего спора истцом доказаны.

С учетом приведенных выше критериев заявленную к возмещению сумму издержек в 30 000 руб. также следует признать разумной и обоснованной.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, определенные в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу №А56-57703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева