Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30946/2017) ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу № А56-57732/2017(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "АЛЬЯНС - ЛИЗИНГ"

к ООО "ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Альянс- Лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании 35 743,42 руб. неустойки по состоянию на 31.05.2017г. по договору №6652-2016-ЛТ-ЧЛ/01/03-П16 от 02.03.2016г. и по договору №7216-2016-ГА-ЧЛ от 27.10.2016г. и обязании возвратить имущество.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.10.2017 суд изъял у ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>) и передал Закрытому акционерному обществу «АЛЬЯНС – ЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>) экскаватор-погрузчик Terex TLB 825 RM (2014 года выпуска, заводской № машины 0534 (259), паспорт самоходной машины СА 309340 выдан 29.10.2014), автомобиль бортовой на шасси ГАЗ A22R22 «ГАЗель NEXT Фермер» (2016 года выпуска, VIN № X96A22R32H2664293, ПТС 52 00 513948 выдан 17.11.2016г.) С Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «АЛЬЯНС – ЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>) взыскано 28485,06 руб. неустойки по договору № 6652-2016-ЛТ-ЧЛ/01/03-П16 от 02.03.2016 г., 7258,36 руб. неустойки по договору № 7216-2016-ГА-ЧЛ от 27.10.2016 г., всего 35743,42 руб., а также 8 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что задолженность перед истцом у него отсутствует. Также податель жалобы указывает на то, что истец не направлял в его адрес копию искового заявления с приложенными документами. Кроме того, ответчик указывает на то, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству была получена им после принятия судом решения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Альянс-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ЭнергоИнжиниринг» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №6652-2016-ЛТ-ЧЛ/01/03-П16 от 02.03.2016, по условиям которого истец обязался приобрести указанное ответчиком имущество: Экскаватор-погрузчик Terex TLB 825 RM (1 ед.), технические характеристики и комплектность которого указаны в спецификации, являющейся приложением №2 к Договору лизинга №6652-2016-ЛТ-ЧЛ/01/03-П16, - у определенного Ответчиком продавца и предоставить на определенный срок права владения и пользования этим имуществом Ответчику, который обязался принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование и своевременно уплачивать лизинговые платежи.

Условия Договора лизинга №6652-2016-ЛТ-ЧЛ/01/03-П16, в том числе касающиеся порядка его заключения, исполнения и прекращения, определяются Примерными условиями договора лизинга движимого имущества, разработанными Лизингодателем, утвержденными приказом генерального директора ЗАО «Альянс-Лизинг» №142 от 23.12.2013г., опубликованными в журнале «Вестник государственной регистрации» №1 (461) от 09.01.2014г. и размещенными на официальном сайте ЗАО «Альянс-Лизинг» в сети Интернет (Примерные условия).

Во исполнение принятых на себя обязательств Истцом для передачи Ответчику во временное владение и пользование было приобретено имущество: экскаватор-погрузчик Terex TLB 825 RM (1 ед., 2014 года выпуска, заводской № машины 0534 (259), паспорт самоходной машины С А 309340 выдан 29.10.2014), - по договору купли-продажи самоходной машины №6652-2016-ЛТ-ЧЛ-ДКП/4/03-П16 от 02.03.2016г. у ООО «Автодоркомплект» и передано Истцом Ответчику по акту приема-передачи самоходной машины в лизинг от 22.03.2016г. №6652-2016-ЛТ-ЧЛ/01/03-П16-АПЛ.

Между сторонами был заключен договор лизинга №7216-2016-ГА-ЧЛ от 27.10.2016г. в редакции Соглашения №1 от 30.11.2016г. об изменении условий договора лизинга №7216-2016-ГА-ЧЛ, по условиям которого истец обязался приобрести указанное ответчиком имущество: автомобиль бортовой на шасси ГАЗ A22R22 «ГАЗель NEXT Фермер» (1 ед.), технические характеристики и комплектность которого указаны в спецификации, являющейся приложением №2 к Договору лизинга №7216-2016-ГА-ЧЛ, - у определенного Ответчиком продавца и предоставить на определенный срок права владения и пользования этим имуществом ответчику, который обязался принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование и своевременно уплачивать лизинговые платежи.

Условия Договора лизинга №7216-2016-ГА-ЧЛ, в том числе касающиеся порядка его заключения, исполнения и прекращения, определяются Примерными условиями.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом для передачи Ответчику во временное владение и пользование было приобретено имущество: автомобиль бортовой на шасси ГАЗ A22R22 «ГАЗель NEXT Фермер» (1 ед., 2016 года выпуска, VIN № X96A22R32H2664293, ПТС 52 00 513948 выдан 17.11.2016г.), - по договору купли-продажи автотранспортного средства №7216-2016-ГА-ЧЛ-ДКП от 27.10.2016г. в редакции соглашения №1 от 30.11.2016г. об изменении условий договора купли-продажи у ООО «ЮРМА-Сервис» и передано истцом ответчику по акту приема-передачи транспортного средства в лизинг от 07.12.2016г. №7216-2016-ГА-ЧЛ-АПЛ.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по Договору лизинга №7216-2016-ГА-ЧЛ и по Договору лизинга №6652-2016-ЛТ-ЧЛ/01/03-П16 перед ответчиком в полном объеме надлежащим образом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей по Договорам, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пунктов п.п. 4.3, 4.3.2. Примерных условий нарушение лизингополучателем срока осуществления платежа во исполнение денежного обязательства по договору лизинга, а равно неполное (произведенное с недоплатой по меньшей мере в 5 000,00 руб.) осуществление платежа во исполнение денежного обязательства по договору лизинга хотя бы и в установленный графиком лизинговых платежей срок признается существенным нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей.

Пунктами 14.4., 14.4.1 Примерных условий предусмотрено право Лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае непогашения Лизингополучателем всей суммы просроченной задолженности (включая неустойку) в течение 10 (десяти) дней по получении письменного требования об устранении существенного нарушения сроков внесения лизинговых платежей. Согласно п. 14.6.1 Примерных условий, в случае одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения договора последний считается расторгнутым в день получения Лизингополучателем уведомления о расторжении договора.

30.05.2017г. в адрес Лизингополучателя направлено уведомление об одностороннем отказе от указанного договоров лизинга.

Договоры лизинга являются расторгнутыми с 31.05.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. В силу п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.

Истец указывает на то, что ответчик уклоняется от возврата переданного ему имущества.

Согласно п. 13.2 Примерных условий исполнение обязательства Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по Договорам лизинга обеспечивается пенями, установленными сторонами в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со второго рабочего дня после установленного договорами лизинга дня исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства включительно.

Истцом начислена неустойка: по договору лизинга №6652-2016-ЛТ-ЧЛ/01/03-П16 в размере 28 485,06 руб.; по договору лизинга №7216-2016-ГА-ЧЛ в размере 7 258,36 руб.

Претензии с требованием об уплате просроченной задолженности по дату расторжения договоров лизинга, уплаты неустойки за просрочку осуществления лизинговых платежей за весь период действия договоров лизинга по дату их расторжения и возврате переданного имущества оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей, а также доказательства, подтверждающие возвращение переданного ему имущества, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что он не получал копию определения суда о принятии искового заявления к производству, опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 38), согласно которому соответствующее определение суда получено представителем ответчика 25.08.2017.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

С учетом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства у ответчика имелась возможность ознакомления с материалами дела как в электронном виде на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа сторон, так и непосредственно в суде первой инстанции, поэтому ссылка ответчика на невозможность в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами в части достаточного изучения документов, имеющих непосредственное значение для правильного рассмотрения спора, надлежащими доказательствами не подтверждена и невозможность реализации данного права ответчиком не обоснована.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции в суд первой инстанции не представил, требования истца не оспорил.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, в силу чего отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу № А56-57732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина