Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37360/2021) Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) по делу № А56-57757/2021 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова" (ОГРН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод" (ОГРН: <***>; далее – ответчик) неустойки за нарушение обязательств в части заключения дополнительного соглашения № 1 к договору от 24.08.2020 № 10396/54-17 и перевода цены продукции в фиксированную в размере 337304,23 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 06.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2021.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине истца; ОАО "Калужский турбинный завод" злоупотребило своим правом и вовремя не предоставило информацию об изменении своего наименования, что повлекло необходимость переоформления отчетных документов.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 24.08.2020 № 10396/54-17 на выполнение работ по теме: «Проведение промывки БТС изделия «Сенега» № 4».

Работы по договору выполнены в срок в полном объеме, приняты ответчиком, что подтверждается подписанным актом технической приемки № 1205.20.1493А от 12.11.2020.

Истец письмом от 14.12.2020 № 20/54-17/10876 обратился к ответчику о необходимости перевода цены продукции по договору в фиксированную, с приложением Заключения 4939 ВП МО РФ, дополнительного соглашения на перевод ориентировочной цены в фиксированную и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.10 договора, пункту 51 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, заключение соответствующего дополнительного соглашения к государственному контракту осуществляется государственным заказчиком и единственным поставщиком в течение 30 рабочих дней со дня получения обращения о необходимости перевода цены продукции в фиксированную, т.е. не позднее 10.02.2021.

Дополнительное соглашение № 1 к договору и акт сдачи-приемки выполненных работ № 0265 от 07.06.2021 подписаны 07.06.2021.

Истец направил ответчику счет на оплату выполненных работ № 490 от 24Л2.2020 (письмо от 25.12,2020 №20/54-17/11284).

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору, в том числе обязательств по оплате, предусмотренных договором, ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования центрального банка российской федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки ответчиком предусмотренных договором обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно расчету размер неустойки за период с 11.02.2021 по 07.06.2021 составил 337 304,23 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине истца.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Для перевода ориентировочной цены в фиксированную в соответствии с пунктом 47 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1456 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление) единственный поставщик направляет государственному заказчику обращение с предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов.

Пунктом 48 Постановления предусмотрено, что обосновывающие документы представляются с использованием уточненных исходных данных, необходимых для определения экономически обоснованной цены на продукцию, отсутствовавших на момент ее определения.

Пунктом 51 Постановления предусмотрено, что заключение соответствующего дополнительного соглашения к государственному контракту осуществляется государственным заказчиком и единственным поставщиком в течение 30 рабочих дней со дня получения обращения о необходимости перевода цены продукции в фиксированную. Для перевода цены в фиксированную, необходимо вместе с соответствующим запросом представить обосновывающие документы. Акт сдачи-приемки является одним из таких документов.

Согласно пункту 5.2 договора при завершении выполнения работы, но не позднее чем за 20 дней до установленного ведомостью исполнения срока окончания работ, исполнитель (истец) предоставляет заказчику следующие документы и материалы, оформленные в установленном порядке:

- уведомление о готовности к приемке, согласованное ВП МО РФ.

- расчетно-калькуляционные материалы не перевод ориентировочной цены Работы в фиксированную.

- заключение 4939 ВП МО РФ.

- дополнительное соглашение на перевод ориентировочной цены в фиксированную с приложением Протокола перевода цены.

Надлежаще оформленный акт сдачи-приемки и другие необходимые документы были предоставлены в адрес ПАО «Калужский турбинный завод» 03.08.2021г. о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции ПАО «Калужский турбинный завод».

Таким образом, судом правомерно установлено, что просрочка, допущенная ответчиком, обусловлена несвоевременным предоставлением исполнителем (истцом) необходимых документов (для перевода цены в фиксированную).

Доказательства своевременного предоставления необходимых документов ответчику, в порядке и сроки установленные договором и Постановлением, истцом не представлены, в связи с чем незаконного бездействия со стороны заказчика (истца), которое могло бы привести к нарушению обязательств (в части заключения дополнительного соглашения № 1 и перевода цены в фиксированную), судом не установлено.

При этом, апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы об обратном со ссылкой на документы приложенные к жалобе.

Как указано выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании пункта 3 настоящей статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учитывая, обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу N А56-57757/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов