Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» представителя ФИО1 (доверенность от 19.01.2022), от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области представителя ФИО2 (доверенность от 15.12.2021),

рассмотрев 25.08.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод «Лентеплоприбор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-57775/2021,

установил:

Открытое акционерное общество «Завод «Лентеплоприбор», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д. 7А, лит. В, пом. 4-H, каб. 204.1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – МТУ ФАУГИ), от 20.02.2021 № 78-43-р «О закреплении нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, пер. ФИО3, д. 7А, лит. 3, пом. 3-Н, 4-Н, 7-Н, 8-Н, с 10-Н по 16-Н, составляющих государственную казну Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием «Дирекция по инвестиционной деятельности» в части закрепления в хозяйственном ведении федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 34, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), части перечисленных выше помещений 3-Н, 4-Н, 7-Н, 8-Н, с 10-Н по 13-Н, 16-Н, а также возвратить их в казну Российской Федерации.

Решением от 09.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Завод обжаловал указанное решение суда первой инстанции в апелляционный суд. В своей жалобе Завод просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый.

Как указывает податель жалобы, все его производственные мощности расположены в помещениях, находящихся в федеральной собственности, по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д. 7А, лит. 3 и И, которые используются им по договору аренды от 10.03.2016 № 52/Д/АР, заключенному с Предприятием; в дальнейшем в связи с намерением выкупить указанное имущество и несогласием с величиной его цены подателем жалобы был инициирован спор (дело № А56-123734/2019) об урегулировании разногласий и принятии условий договора купли-продажи помещений в здании под лит. З в предложенной им редакции, содержащейся в протоколе разногласий от 04.09.2019, при этом по состоянию на указанную дату право хозяйственного ведения Предприятия в отношении данного имущества было прекращено; вместе с тем в феврале 2021 года после признания уведомлений ответчиков об одностороннем отказе от упомянутого договора аренды недействительными МТУ ФАУГИ принято оспариваемое в рамках данного дела распоряжение о передаче спорных помещений в хозяйственное ведение Предприятия.

По мнению подателя жалобы, нарушение его прав и законных интересов в данной ситуации с учетом изложенных обстоятельств заключается в том, что согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 159-ФЗ), не признаются объектом налогообложения; таким образом, планируемые в будущем к отчуждению в пользу подателя жалобы объекты недвижимости будут оплачиваться им по цене, облагаемой налогом на добавленную стоимость (далее – НДС), в связи с тем, что в период рассмотрения разногласий относительно выкупной цены указанного имущества, а также признания действующим спорного договора его аренды по результатам оспаривания уведомлений об одностороннем отказе помещения были переданы собственником в хозяйственное ведение Предприятия; изложенное фактически влечет возникновение на стороне подателя жалобы убытков в связи с увеличением стоимости выкупной цены на сумму НДС; следовательно, податель жалобы будет обязан вместо 80 492 400 руб. уплатить 96 590 880 руб.; незаконность совершения сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение податель жалобы усматривает в том, что спорные помещения включены в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2020-2022 годы; при этом в отношении имущества, которое связано с прямым или косвенным обременением или его вовлечением в хозяйственный оборот до перехода права собственности к покупателю, ФАУГИ установлен запрет на осуществление любых сделок; также в отношении такого имущества должно быть обеспечено прекращение права хозяйственного ведения; при таком положении МТУ ФАУГИ незаконно распорядилось спорными помещениями указанным образом; с учетом изложенного податель жалобы полагает, что для обеспечения его прав на выкуп названного имущества последнее должно быть возвращено в казну РФ.

В отзыве на жалобу МТУ ФАУГИ просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указало, что Завод не привел конкретных положений действующего законодательства, которые, по его мнению, нарушаются в результате издания оспариваемого распоряжения.

Распоряжением председателя от 17.08.2022 дело передано в производство судьи Ракчеевой М.А. в связи с уходом в очередной отпуск судьи Баженовой Ю.С.

Определением от 25.08.2022 произведена замена судьи Галенкиной К.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Изотову С.В.

В судебном заседании представители МТУ ФАУГИ и Дирекции просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением МТУ ФАУГИ от 01.03.2016 № 89-р «О предоставлении государственной преференции ОАО «Завод Лентеплоприбор» (об использовании объектов недвижимости по адресам: Санкт-Петербург, ФИО3 пер, дом 7а, лит. 3 и И)» 10.03.2016 между Предприятием (арендодателем) и Заводом (арендатором) сроком на 5 лет заключен договор № 52/Д/АР аренды помещений здания по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 пер, д. 7а, лит. 3 (пом. 3-Н, 4-Н, 7-Н, 8-Н, с 10-Н по 13-Н, 16-Н в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2016 № 1, в котором стороны договорились уменьшить количество сдаваемых в аренду помещений на период с 01.08.2016 по 31.07.2017), а также здания котельной площадью 827,9 кв. м с кадастровым номером 78:36:0501203:2004 по адресу: ФИО3 пер, д. 7а, лит. И, в производственно-хозяйственных целях для обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства.

Таким образом, предметом названного договора выступили помещения со следующими характеристиками: помещение 3-Н площадью 862,8 кв. м с кадастровым номером 78:36:0501203:2174, помещение 4-Н площадью 1605,9 кв. м с кадастровым номером 78:36:0501203:2176, помещения 7-Н, 8-Н, 10-Н общей площадью 52,9 кв. м с кадастровым номером 78:36:5012В:14:23:6, помещение 11-Н площадью 8,9 кв. м с кадастровым номером 78:36:0501203:2158, помещение 12-Н площадью 148,5 кв. м с кадастровым номером 78:36:0501203:2159, помещение 13-Н площадью 156,4 кв. м с кадастровым номером 78:36:0501203:2160, помещение 16-Н площадью 166,9 кв. м с кадастровым номером 78:36:0501203:2163.

Согласно пункту 1.2 договора названные объекты принадлежат Предприятию на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в феврале 2012 года, реквизиты которых содержатся в договоре.

Из пункта 2.1 договора следует, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с распоряжением МТУ ФАУГИ от 21.04.2017 № 139-р «Об изъятии в казну Российской Федерации недвижимого имущества, расположенного по адресам, в том числе: Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д. 7а, лит. Ж, пом. 2-Н, 7- Н, 8-Н; лит. 3, пом. 1-Н, с 3-Н по 16-Н, с 18-Н по 23-Н» указанные объекты недвижимости переданы в казну Российской Федерации, право хозяйственного ведения Предприятия прекращено.

В июле 2019 года в отношении спорных помещений ФАУГИ приняты распоряжения об условиях их приватизации.

МТУ ФАУГИ письмом от 07.08.2019 № 78-78/1814 направило в адрес Завода как субъекта малого предпринимательства предложение о реализации преимущественного права арендатора на приобретение нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д. 7а, лит. 3, пом. 3-Н, 4-Н, 7-Н, 8-Н, с 10-Н по 13-Н, 16-Н, а также соответствующий проект договора купли-продажи арендуемого имущества и заверенные копии решений об условиях приватизации. Предлагаемая в проекте названного договора стоимость объектов, определенная в соответствии с отчетами об оценке на дату составления отчета 07.03.2019 (с учетом НДС), равна 95 590 880 руб.

В ответ на направленную оферту Завод направил в адрес МТУ ФАУГИ письмо от 03.09.2019 № 633 с предложением о подписании протокола разногласий от 03.09.2019 к договору купли-продажи объектов. Согласно предложению Завода стоимость объектов (с учетом НДС) составила 48 295 440 руб., за вычетом стоимости неотделимых улучшений, произведенных Обществом, в сумме 23 078 446 руб. 36 коп.

Письмом от 08.10.2019 № 78-СШ-06/4642 МТУ ФАУГИ отклонило условия договора купли-продажи, предложенные Заводом, что послужило основанием для обращения последнего в ноябре того же года с иском об урегулировании разногласий в арбитражный суд (дело № А56-123734/2019).

Тогда же, а именно 11.11.2019 в адрес истца поступило уведомление МТУ ФАУГИ от 25.10.2019 № 78-СШ09/5558 о расторжении в одностороннем порядке договора от 10.03.2016 № 52/Д/АР в связи с нарушением пункта 1.3, а также подпунктов 3.3.1, 3.3.11 и 3.3.16, а именно нецелевым использованием арендуемых помещений, их неудовлетворительным состоянием, не редоставлением доступа в помещения представителям арендодателя, а также неисполнение Заводом обязанности по заключению договора страхования рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения недвижимого имущества.

В свою очередь, в уведомлении от 13.11.2019 № ВИ-1361 Предприятие со ссылкой на нарушение Заводом тех же положений договора на основании пункта 6.4 в одностороннем порядке расторгло его и потребовало в течение 20 дней с момента получения данного сообщения освободить объекты недвижимости и передать их по акту.

Посчитав указанные отказы от исполнения договора недействительными односторонними сделками, Завод оспорил их в судебном порядке (дела № А56-125911/2019, А56-125909/2019).

Решением от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 08.12.2020 и 05.04.2021 по делу № А56-125911/2019, исковые требования Завода к Предприятию удовлетворены. Аналогичное решение вынесено и в рамках дела № А56-125909/2019 (решением от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2021, иск Завода к МТУ ФАУГИ удовлетворен).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, Завод указал, что несмотря на результаты судебного разбирательства по упомянутым делам, а также передачу разногласий относительно выкупной цены спорного имущества в суд, МТУ ФАУГИ своим распоряжением от 20.02.2021 № 78-43-р вновь передало арендуемые Заводом нежилые помещения в здании под лит. З в хозяйственное ведение Предприятия.

Полагая, что у МТУ ФАУГИ отсутствовали основания для такой передачи ввиду того, что указанные объекты недвижимости находились в аренде у Завода, который намеревался их выкупить, последний просил признать упомянутое распоряжение недействительным и возвратить спорные помещения в казну РФ.

Возражая против заявленных требований, МТУ ФАУГИ указало, что срок действия договора аренды спорного имущества истек 29.03.2021, о чем Заводу было сообщено в письме от 26.02.2021, в настоящий момент произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения Предприятия, в связи с чем МТУ ФАУГИ перестало быть стороной по названному договору с 20.03.2021. Также МТУ ФАУГИ сообщило, что требованиями действующего законодательства, в том числе Федеральным законом от 26.07.2006 «О защите конкуренции» не предусмотрена обязанность арендодателя по продлению договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности. В письме от 11.03.2021, которое направлялось в адрес Завода, МТУ ФАУГИ указало, что оснований для применения в данном случае положений части 5 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» также не имеется, так как в них речь идет о заключении дополнительного соглашения к договору аренды имущества лишь в 2020 году, тогда как с просьбой о продлении действия договора Завод обратился в начале 2021 года.

В свою очередь, Предприятие в отзыве на заявленные требования указало, что Заводом пропущен установленный в статье 198 АПК РФ срок, при этом из заявления Завода не усматривается, чем именно были нарушены его права и законные интересы с учетом истечения срока действия договора аренды имущества.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, отказал в удовлетворении заявленных требований, приняв во внимание истечение срока действия договора аренды спорного имущества и посчитав в связи с этим, что оспариваемое распоряжение было принято МТУ ФАУГИ в пределах его полномочий.

Апелляционный суд, проанализировав обстоятельства дела, полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество включено в план приватизации в 2020-2022 годах.

С учетом этого МТУ ФАУГИ были предприняты действия по соблюдению имеющегося на тот момент у Завода (в 2019 году) преимущественного права на приобретение указанного имущества как субъекта малого предпринимательства.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом апелляционный суд отмечает, что предъявление Заводом требования о признании недействительным оспариваемого в рамках данного дела распоряжения МТУ ФАУГИ о закреплении спорных помещений в хозяйственном ведении Предприятия незадолго до истечения срока действия договора их аренды с учетом буквального содержания поданного заявления и доводов апелляционной жалобы обусловлено предполагаемым нарушением указанного преимущественного права покупки упомянутых объектов недвижимости, которое Завод в данном случае усматривает в увеличении выкупной цены за счет НДС, которым облагаются лишь те операции, которые совершаются в отношении государственного имущества, закрепленного за предприятиями или учреждениями на каком-либо праве.

Вместе с тем закрепление на праве хозяйственного ведения помещений за Дирекцией на цену выкупаемого имущества в данном случае не влияет, поскольку такая цена определялась на дату подачи заявления о выкупе.

Кроме того, Заводу было отказано в урегулировании разногласий по договору купли-продажи спорных помещений, которые рассматривались в рамках дела № А56-123734/2019 судами первой и апелляционной инстанций, посчитавшими, что после истечения срока действия договора аренды Завод более не является лицом, правомочным требовать выкупа указанного имущества.

При этом апелляционный суд принимает во внимание также результаты рассмотрения спора по делу № А56-32171/2021, в рамках которого Завод просил признать договор от 10.03.2016 № 52/Д/АР возобновленным на прежних условиях до заключения договора аренды спорного имущества на новый срок и обязании МТУ ФАУГИ и Предприятия заключить с ним такой договор на прежних условиях. В частности, решением от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2022, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Изложенное свидетельствует о том, что передача спорного имущества в хозяйственное ведение Предприятия не нарушает прав Общества.

С учетом этого оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-57775/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

Н.С. Полубехина