Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29613/2017) Прокурора Красносельского района Санкт-Петербургна решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу № А56-57777/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению Прокурора Красносельского района Санкт-Петербург

к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербург Телеком"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Красносельского района Санкт-Петербург (далее – Прокурор, Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Санкт- Петербург Телеком" (далее – Общество, ОАО "Санкт-Петербург Телеком") к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 17.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Прокурор просит отменить принятое по делу решение, привлечь Общество к административной ответственности. Податель жалобы указывает, что факт административного правонарушения был зафиксирован в акте проверке от 24.07.2017, в связи с чем вывод суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является ошибочным.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Прокурор надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга проведена проверка деятельности Общества в части соблюдения действующего законодательства, регламентирующего вопросы управления и распоряжения федеральной собственностью при использовании и сохранности имущества, закрепленного на праве оперативного управления.

01.11.2007 между Обществом и ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)» (далее - Институт) заключен договор возмездного оказания услуг № 207/07от 01.11.2007, в соответствии с которым Институт обязался обеспечивать техническое обслуживание оборудования, принадлежащего Обществу. В целях исполнения данного договора институт обязался предоставить Обществу, помещения для оказания услуг и размещения оборудования, в том числе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 14, корп. 3, лит. А.

Указанный выше объект недвижимости, предоставленный Обществу, является объектом федеральной собственности, полномочия по распоряжению осуществляет Министерство образования и науки РФ (далее - Министерство) в соответствии с п. 6.2 Устава Института и находятся в оперативном управлении Института.

27.10.2016 при проведении выездной комплексной проверки Министерства в отношении Института (акт плановой комбинированной (выездной и документарной) комплексной проверки СПб ГТИ (ТУ) от 27.10.2016) было установлено, что помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 14, корп. 3, лит. А используются организацией без согласования с собственником и учредителем Института, а также без договора аренды, заключенного в установленном порядке.

24.07.2017 в ходе проверки, проведенной прокуратурой района, установлено, что на крыше здания общежития Института по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 14, корп. 3, лит. А установлены базовые станции сотовой связи. Также на 9 этаже, в помещении № 40, площадью 12, 1 кв. м.1 размещено оборудование базовой станции сотовой связи Общества.

Здание общежития Института является собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2011, 78-АЖ 192931) и передано Университету на праве оперативного управления (п. 6.3 Устава Института, свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 17.04.2007 серия 78-АВ № 638694).

Согласие Росимущества на сдачу в аренду или в пользование помещений Института также не получено.

В связи с тем, что документы, свидетельствующие о согласовании аренды имущества собственником, Обществом в ходе проверки не представлены, 25.07.2017 Прокурором Красносельского района Санкт-Петербург в отношении Общества в присутствии его представителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Прокурор в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "Санкт-Петербург Телеком" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, вместе с тем, установив, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание общежития, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 14, корп. 3, лит. А, занимаемое базовыми станциями сотовой связи ОАО "Санкт- Петербург Телеком", является собственностью Российской Федерации, находящейся на праве оперативного управления за ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный технологический институт.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Частью 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 214 ГК РФ федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Частью 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрена сдача федерального имущества в аренду при наличии согласия собственника.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Факт использования Обществом объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно установил, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Доводы подателя жалобы о том, что факт административного правонарушения был зафиксирован в акте проверке от 24.07.2017, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности не истек, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, были всесторонне и полно исследованы судом и правомерно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято судом по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В силу части 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Совершенное Обществом правонарушение носит длящийся характер.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что факт совершения административного правонарушения Обществом был обнаружен при проведении проверки в октябре 2016 года, что подтверждается справкой по результатам проверки эффективности использования имущественного комплекса федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)» от 27.10.2017.

Кроме того в материалы дела представлены письма Прокуратуры Красносельского района от 17.05.2017, 22.05.2017, ответ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.05.2017, которые свидетельствуют о том что о совершении Обществом правонарушения Заявителю стало известно до составления акта проверки от 24.07.2017.

Таким образом, следует признать, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ истек.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении ОАО "Санкт-Петербург Телеком" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2017 года по делу N А56-57777/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова