Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн Поставка» ФИО1 (доверенность от 22.06.2016 № 34), от Кингисеппской таможни ФИО2 (доверенность от 15.08.2016 № 12820) и ФИО3 (доверенность от 03.11.2016 № 17838), от Северо-Западного таможенного управления ФИО4 (доверенность от 10.01.2017 № 01-24/00201) и ФИО5 (доверенность от 10.01.2017 № 01-24/00206),

рассмотрев 27.07.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кингисеппской таможни и Северо-Западного таможенного управления на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А56-57794/2016 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Семенова А.Б.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Лайн Поставка», место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 37, корпус 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Кигисеппской таможни, место нахождения: 188480, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.05.2016 по декларации на товары № 10218040/130316/0006150, а также об обязании таможенного органа восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости по цене сделке с ввозимым товаром.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное таможенное управление, место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, набережная Кутузова, дом 20, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 02.12.2016 (судья Захаров В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2017 решение от 02.12.2016 отменено; признано недействительным оспариваемое решение Таможни и на таможенный орган возложена обязанность восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости по декларации на товары № 10218040/130316/0006150 по цене сделки с ввозимыми товарами.

В кассационных жалобах Таможня и Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить постановление от 22.03.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.12.2016.

По мнению подателей жалоб, является несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные Обществом внешнеэкономический контракт от 26.11.2015 № 2015-11-26/IMP и инвойс от 28.01.2015 № РО#096013-0001 подтверждают цену сделки. Как утверждают таможенный орган и Управление, инвойс, подписанный только продавцом, является счетом за товар и не может быть признан документом, согласовывающим существенные условия внешнеторговой сделки. На основании изложенного Таможня считает, что заявителем и продавцом в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации не были согласованы условия о цене, количестве, ассортименте товара, в том числе в отношении поставок товаров, заявленных в спорной декларации на товары. Кроме того, таможенный орган и Управление указывают на то, что Общество документально не подтвердило порядок оплаты спорного товара. Податели жалобы полагают, что условия оплаты по спорной поставке исходя из пункта 8.1 контракта неоднозначны, однако документы, согласующие точный порядок расчетов по сделке, Общество не представило. Также, по мнению Таможни и Управления, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводу о неподтверждении декларантом транспортных расходов.

В отзыве на кассационные жалобы Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Таможни и Управления поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество по внешнеэкономическому контракту от 26.11.2015 № 2015-11-26/IMP, заключенному с иностранной компанией «Well-Done Hardware Cj., LTD» (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки FOB – Каошинг (Kaohsiung) товар – «винты самонарезающие, снабженные резьбой, оцинкованные для металлических конструкций, из некоррозионностойкой стали» и «шайбы уплотнительные, оцинкованные, без резьбы».

В целях оформления ввоза товара на территорию Российской Федерации на Усть-Лужский таможенный пост Общество представило декларацию на товары № 10218040/130316/0006150. При декларировании таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товаров Общество представило в таможенный орган контракт; инвойс; коносаменты; счет на перевозку; транспортный договор с приложением; паспорт сделки; техническую документацию; экспортную декларацию; письмо о нестраховании груза.

В связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, таможенным органом вынесено решение о проведении дополнительной проверки от 13.03.2016. В этом решении Таможня указала, что в результате проверки выявлены признаки недостоверности представленной декларантом информации о стоимости сделки и ее возможной зависимости от условий, которые не могут быть учтены. Как отметил таможенный орган, данные признаки выразились в низком уровне величины заявленной таможенной стоимости по сравнению с информацией, имеющейся в таможенном органе. После проведения анализа сведений таможенной статистики установлено, что оформление однородных и идентичных товаров, а также товаров того же класса или вида производится в Российской Федерации по стоимости, превышающей заявленную декларантом.

Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости спорных товаров у Общества запрошены прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; бухгалтерские документы об оприходовании и списании с баланса товаров (по предыдущим поставкам); ценовая информация с Интернет-сайтов (продажа на внутреннем рынке Российской Федерации).

С сопроводительным письмом от 29.04.2016 № 30 Общество представило в установленный таможенным органом срок прайс-лист производителя ввозимых товаров с заверенным переводом от 01.01.2016 и бухгалтерские документы (отчет по проводкам по текущей поставке, ведомость банковского контроля, выписку из лицевого счета, заявление на перевод, карточки счета по оприходованию идентичных товаров от другого поставщика). Общество также пояснило, что спорная партия товара приобретена для последующей передачи в производство для сборки и покраски с целью получения готового изделия – «крашеные кровельные винты».

По результатам дополнительной проверки таможенным органом 27.05.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товар № 10218040/130316/0006150, согласно которому таможенная стоимость подлежит определению по резервному методу (шестой метод).

По мнению таможенного органа, контракт от 26.11.2015 № 2015-11-26/IMP и инвойс от 28.01.2015 № РО#096013-0001 дают основание полагать, что продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. Таможня посчитала, что условия контракта (пункт 8.1) об оплате товара позволяют утверждать о наличии беспроцентного кредитования иностранным контрагентом российской фирмы на длительный срок, что противоречит обычаям делового оборота и не дает возможности точно определить условия сделки с ввозимым товаром. Кроме того, Общество не представило документы о ценовой информации с Интернет-сайтов (продажа на внутреннем рынке Российской Федерации) без объяснения причин. Таможня также отметила, что величина заявленной таможенной стоимости отклоняется от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа в отношении товаров того же класса или вида, например, в декларациях на товары № 10218040/070216/0002902 и 10218060/170116/0000179.

Посчитав такое решение таможенного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные Обществом в должной мере не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаром, поэтому заявленная декларантом таможенная стоимость товара не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, указав на отсутствие у таможенного органа оснований для отказа декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»; далее – постановление № 18).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, в том числе предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 Постановления № 18).

Обосновывая свои доводы о необходимости корректировки таможенной стоимости в рассматриваемом случае, таможенный орган указал на то, что на основании анализа пункта 8.1 внешнеэкономического контракта от 26.11.2015 № 2015-11-26/IMP и инвойса от 28.01.2016 № РО#090613-0001 продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. При этом Таможня сослалась на то, что исходя из закрепления в пункте 8.1 контракта нескольких вариантов порядка оплаты за товар, в том числе с отсрочкой платежа, иностранный контрагент предоставил Обществу беспроцентный кредит. Также, по мнению таможенного органа, Общество не представило документы, подтверждающие согласование с продавцом цены, количества, ассортимента товара и порядка оплаты за товар.

Руководствуюсь пунктами 1.1 и 1.2 контракта, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Таможни о несогласовании Обществом с продавцом количества, ассортимента, цены и условий оплаты товара, отметив, что стороны предусмотрели указание таких условий в инвойсе, который покупатель оплачивает в порядке, предусмотренном пунктом 8.1 контракта.

Суд также указал, что отсрочка платежа, согласованная сторонами, не противоречит ни нормам российского (статьи 486, часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни международного права (раздел I главы III Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров), и не свидетельствует о беспроцентном кредитовании.

Довод Таможни и Управления о том, что инвойс, выставленный продавцом в одностороннем порядке, не является документом, согласовывающим стоимость товара, признан апелляционным судом неосновательным.

Как установлено судом, при поставке товара, задекларированного Обществом по спорной декларации на товары, продавцом выставлен инвойс от 28.01.2016 № РО#090613-0001, в котором указаны ассортимент (две позиции товара «винты оцинкованные для металлических конструкций» разных размеров и одна позиция товара «шайба уплотнительная оцинкованная»); количество товара каждого наименования и количество упаковок; цена в долларах США/1000 шт. по каждой из трех позиций товара в зависимости от размера; общая стоимость (20 618,73 долларов США); вес нетто (22 651,77 кг) и брутто (23 213,27 кг), а также порядок оплаты - в течение 90 дней с даты отгрузки.

Во исполнение решения о дополнительной проверке от 13.03.2016 Общество также представило таможенному органу прайс-лист, действующий в период с 01.01.2016 по 31.01.2016, и документы о частичной оплате товара.

Оценка данным документам в решении о корректировке таможенной стоимости от 27.05.2016 Таможней не дана.

Утверждение подателей жалобы о том, что Общество на момент принятия таможенным органом оспоренного решения не представило документы, подтверждающие факт полной оплаты товаров, задекларированных в декларации на товары № 10218040/130316/0006150, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на момент декларирования товар был частично оплачен Обществом покупателю. В заявлении на перевод от 03.03.2016 № 1709 на сумму 15 857,23 долларов США в назначении платежа указан инвойс по текущей поставке № РО#090613-0001 и контракт от 26.11.2015 № 2015-11-26/IMP от 26.11.2015. Списание этих средств подтверждается выпиской по счету за 03.03.2016, справкой о валютных операциях от 03.03.2016 и ведомостью банковского контроля. Указанные документы были представлены таможенному органу в рамках дополнительной проверки, однако не учтены Таможней.

В ходе судебного разбирательства Общество также представило заявление на перевод от 23.05.2016 № 1825 на сумму 4761,50 долларов США, в котором в назначении платежа указан инвойс № РО#090613-0001 и контракт от 26.11.2015 № 2015-11-26/IMP, выписку по счету за 23.05.2016, справку о валютных операциях от 23.05.2016.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают окончательный расчет Общества с продавцом за поставленный товар стоимостью 20 618,73 долларов США.

Исходя из изложенных фактов, судом сделан обоснованный вывод о том, что указанная в спорной декларации на товары стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в документах, оформленных по сделке, и ценой, подлежащей уплате продавцу по смыслу статьи 4 Соглашения.

Ссылки подателей жалобы на то, что в решении о проведении дополнительной проверки таможенный орган истребовал у Общества документы на бумажных носителях, что предполагает их оформление в порядке, установленном Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П, однако представленные заявителем копии электронных документов не содержат даты исполнения банком, не заверены штампом банка и подписью уполномоченного лица, кассационная инстанция считает несостоятельными.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции и это подтверждается содержанием решения Таможни от 13.03.2016, в рамках проведения дополнительной проверки по спорной декларации на товары таможенный орган не запрашивал у Общества документы по оплате ввезенного товара.

Вопреки позиции Таможни и Управления, судом апелляционной инстанции дана оценка доводу таможенного органа о неподтверждении декларантом транспортных расходов.

Как установлено судом, Обществом заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Северный путь» договор транспортной экспедиции от 01.08.2011 № 013004/11-ИМПЭКС, согласно пункту 3.1 которого экспедитор выполняет или организовывает выполнение указанных в договоре услуг в соответствии с заявками клиента.

Приложением от 26.01.2016 № 62 к договору транспортной экспедиции сторонами согласованы наименование услуг (организация морской перевозки груза), маршрут (указаны порты отправления и порт назначения), тип контейнеров, ставка на фрахт контейнеров в долларах США в зависимости от вида контейнера.

В материалы дела Обществом также представлены акт выполненных работ от 22.03.2016 № 528 на сумму 68 808 руб. 60 коп. за фрахт контейнера № CAXU6984447 по маршруту Kaohsiung - порт Усть-Луга, который в соответствии с пунктом 6.3 договора является протоколом согласования цены.

При таких обстоятельствах материалами дела опровергается довод подателей жалоб о неподтверждении декларантом заявленной стоимости транспортных расходов.

Ссылка Управления на непредставление Обществом таможенному органу прайс-листа, в связи с чем у таможенного органа не имелось возможности устранить сомнения в части наличия условий и обстоятельств, имеющих влияние на формирование цены спорного товара, не основана на фактических обстоятельствах дела.

Материалами дела подтверждается, что Общество представило таможенному органу прайс-лист, действующий в период с 01.01.2016 по 31.01.2016, с переводом.

Противоречий между прайс-листом и ценой товара, содержащейся в инвойсе от 28.01.2016 № РО#090613-0001, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, а также ввиду отсутствия законодательно закрепленных требований к форме и содержанию означенного документа, доводы Таможни о несоответствии прайс-листа критериям статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что утверждение таможенного органа о непредставлении декларантом информации о стоимости поставляемого товара на внутреннем рынке без объяснения причин опровергается содержанием сопроводительного письма Общества от 29.04.2016 № 30, направленным в рамках дополнительной проверки.

Обозначенное Таможней в решении о корректировке таможенной стоимости различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа в отношении товаров того же класса и вида, не принято судом апелляционной инстанции.

Как верно отметил суд, различие цены сделок и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделок и сведений, заявленных в таможенных целях, если они подтверждаются иными документами.

Кроме того, таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара, поскольку не представлены доказательства того, что использованная при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных деклараций на товары) сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке, согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом с продавцом.

Подателями жалобы не опровергнут вывод апелляционного суда о том, что условия сделок, по которым ввозился товар, оформленный по декларациям на товары № 10218040/070216/0002902 и 1018060/170116/00000179, указанным таможенным органом в решении от 27.05.2016 в качестве источника информации о цене товара, не анализировались и с условиями сделки, по которой товар ввезен Обществом, не сопоставлялись. Более того, указанные декларации на товары в материалы дела не представлены.

Обстоятельства настоящего дела и доводы сторон были предметом исследования суда апелляционной инстанций, который со ссылкой на имеющиеся в деле документы обоснованно и подробным образом аргументировал сделанный вывод о том, что предъявленные Обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, поэтому представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров.

Доводы кассационных жалоб Таможни и Управления не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда и не подтверждают, что суд неполно и необъективно исследовал все имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поэтому жалобы Таможни и Управления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А56-57794/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Кингисеппской таможни и Северо-Западного таможенного управления – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Соколова