Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Транс Лайн Поставка" (ОГРН 1117847192011, адрес: 192241, Санкт-Петербург, ш. Южное, д. 37, к. 1, далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Кингисеппской таможни (адрес: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д. 5, далее – таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.07.2016 по ДТ №10218040/100416/0008588, от 10.07.2016 по ДТ №10218040/200416/0009326, обязании таможенного органа восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости по ДТ №10218040/100416/0008588, №10218040/200416/0009326 по цене сделки с ввозимыми товарами.

Решением суда от 03.08.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения таможни признаны недействительными. Кроме того, суд обязал Таможню восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ №10218040/100416/0008588, ДТ №10218040/200416/0009326 по цене сделки с ввозимыми товарами, взыскал с таможни в пользу Общества 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, документы и сведения, представленные Обществом при таможенном декларировании и в ходе контроля таможенной стоимости товаров, не подтверждают стоимость сделки, а соответственно таможенную стоимость товаров, заявленную декларантом.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А56-57808/2016, представитель ООО «Транс Лайн Поставка» просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, ссылаясь на правомерность решения суда, возражал против приостановления производства по делу ввиду отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку предусмотренные положениями статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу в рассматриваемом случае отсутствуют, ходатайство таможни оставлено судом без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта от 04.12.2013 N 2013-12-04/DV4P, заключенного с фирмой "RUNSUN INTERNATIONAL Trading Co., LTD" (Китай), в 2016 году ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - «изделия из черных металлов, снабженные резьбой, из некоррозионностойкой стали (ввертное стальное кольцо-шуруп, крюк ввертной оцинкованньш)...», «гайка шестигранная с крупной резьбой, оцинкованная, из некорозионностойкой стали...», «болты мебельные с полукруглой низкой головкой, квадратным подголовком, оцинкованные, снабженные резьбой...», разных размеров (далее - товар).

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации указанного товара Общество представило в таможенный орган ДТ № 10218040/100416/0008588 (далее - ДТ 8588), ДТ №10218040/200416/0009326 (далее - ДТ 9326) с приложением пакета документов.

Таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" Обществом в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (дачее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376) были представлены перечисленные в указанном Перечне документы, необходимые для таможенного оформления товара (что подтверждается описью к декларации на товары), в том числе:

- по ДТ №10218040/100416/0008588: коносаменты CNCL139764 от 26.01.2016, CNCL139764 от 31.03.2016, CNCL139683 от 26.01.2016, CNCL139683 от 31.03.2016, внешнеэкономический контракт 2013-12-04/IMP от 04.12.2013, дополнение к контракту №3 от 01.04.2015, дополнение к контракту №4 от 10.12.2015, инвойс 16WXHY2536 от 19.01.2016, счет на оплату транспортно-экспедиторских услуг №373 от 29.02.2016, инвойс 16WXHY2533-13 от 19.01.2016, счет на оплату транспортно-экспедиторских услуг №372 от 29.02.201 б^договор перевозки (транспортной экспедиции) №013004/11-ИМПЭКС от 01.08.11, приложение к договору транспортной экспедиции №60 от 28.12.2015, паспорт сделки 13120104/1326/0000/2/1, экспортные декларации от 20.01.2016, техническая документация б/н от 26.01.2016, письмо о нестраховании груза от 20.12.2013;

- по ДТ №10218040/200416/0009326: коносаменты CNCL140949 от 29.02.2016, CNCL140949 от 10.04.2016, CNCL140950 от 29.02.2016, CNCL140950 от 10.04.2016, CNCL140948 от 29.02.2016, CNCL140948 от 10.04.2016, внешнеэкономический контракт 2013-12-04/IMP от 04.12.2013, дополнение к контракту №3 от 01.04.2015, дополнение к контракту №4 от 10.12.2015, инвойс 16WXHY2533-11 от 22.02.2016, счет на оплату транспортно-экспедиторских услуг №590 от 01.04.2016, договор перевозки (транспортной экспедиции) №013004/11-ИМПЭКС от 01.08.2011, инвойс 16WXHY2533-15 от 22.02.2016, счет на оплату транспортно-экспедиторских услуг №585 от 01.04.2016, инвойс 16WXHY2533-6 от 22.02.2016, счет на оплату транспортно-экспедиторских услуг №629 от 01.04.2016, приложение к договору транспортной экспедиции №62 от 26.01.2016, паспорт сделки 13120104/1326/0000/2/1, экспортные декларации от 24.02.2016, техническая документация б/н от 29.02.2016, письмо о нестраховании груза от 20.12.2013

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки от 11.04.2016 и 22.04.2016, запрошены дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости:

- по ДТ 8588 - прайс-листы производителя ввозимых товаров, документы и сведения о физических характеристиках товаров, структура и формирование таможенной стоимости, договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами, документы об оплате за ввезенную партию товара, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках рассматриваемого контракта), документы о страховании или нестраховании груза, о погрузке/перегрузке товаров, ценовую информацию на внутреннем рынке;

- по ДТ 9326 - прайс-листы производителя ввозимых товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках рассматриваемого контракта), договор на реализацию на внутреннем рынке.

В установленные сроки Общество направило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы и пояснения (письмо исх. N 36 от 31.05.2016, N 49 от 07.06.2016):

- по ДТ 8588: прайс-лист производителя с заверенным переводом от 01.01.2016, пояснения о физических характеристиках и свойствах товаров, договоры с третьими лицами №ТЛП-1-03/06711 от 03.06.2011, №ТЛП-2-02/09/11 от 02.09.2011, бухгалтерские документы об оприходовании текущей поставки, ведомость банковского контроля по контракту, оплата данной партии товара (выписка по счету от 04.04.2016, заявление на перевод №01744 от 04.04.2016), документы о доставке товара (коносаменты океанский и фидерный), ценовые предложения на внутреннем рынке, оригинал экспортной декларации, а также пояснило, что документы о страховании предоставить не может, так как груз не страховался, в рамках данной поставки взаимоотношений с третьими лицами не было, таможенная стоимость сформирована из стоимости товара на условиях FOB и стоимости фрахта, стоимость перегрузки/погрузки товаров включена в ставку фрахта и представляет собой единую ставку за транспортные услуги. Компания формирует партии товара кратно морским контейнерам, исходя из планируемой потребности в том или ином товаре в будущем. Выбор поставщика и размещение заказа происходит за несколько месяцев до планируемой даты отгрузки. По разным товарам срок размещения заказов разный и зависит от особенностей производства конкретного товара. После формирования товарной партии осуществляется запрос цен у потенциальных производителей данного конкретного товара. После сравнения полученных предложений от разных поставщиков выбирается самый дешевый вариант. Поставщику, предложившему самые выгодные условия, размещается заказ на производство и отгрузку партии товара. Переписка с поставщиками к моменту оформления партии товара в таможенных органах России у нас не сохраняется ввиду ее огромного количества из-за большого ассортимента товарной номенклатуры, а также по причине большого количества производителей по каждому виду товарной номенклатуры, а также по причине большого разрыва во времени между периодом выбора поставщика и декларированием прибывшей на территорию России партии товара;

- по ДТ 9326: прайс-лист производителя с заверенным переводом от 01.02.2016, экспортные декларации, бухгалтерские документы по оприходованию товаров по текущей поставке (отчет по проводкам), банковские документы по оплате инвойсов по текущей поставке (выписка по счету за 16.05.2016, заявление на перевод №01795 от 16.05.2016, заявление на перевод №01786 от 12.05.2016, выписка по счету за 12.05.2016), контракт на поставку оцениваемых, идентичных товаров №2014-07-17 от 17.07.2014, приложения к контракту, инвойсы. контракт на поставку №2014-03-27 от 27.03.2014, инвойсы, контракт на поставку №2013-12-12 от 12.12.2013, инвойсы, ценовая информация на внутреннем рынке.

По результатам дополнительной проверки таможенным органом были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию РФ по спорным ДТ, по резервному методу (метод 6) с использованием в качестве ценовой информации данных о таможенной стоимости товаров: ДТ 10702030/250316/0013775 (товар 1 ДТ 8588), ДТ №10702030/040416/0015173 (товары 2,3,4 ДТ 8588), ДТ 10106050/150116/0000314 (товары 1,2 ДТ 9326), ДТ 10216110/030116/0000065 (товар 3 ДТ 9326), ДТ №10716050/180416/0003584 (товар 4 ДТ 9326).

Выпуск товара, задекларированного по указанным декларациям, произведен после предоставления Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ 8588 по таможенной расписке №10218040/13042016/ГР-6496120 от 13.04.2016 на сумму 416989,42 руб.; по ДТ 9326 по таможенной расписке № 10218040/290416/ТР-6496189 от 29.04.2016 г. на сумму 859404,91 руб.

Посчитав, что решения таможенного органа не соответствуют действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 установлено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при таможенном оформлении товаров по спорным ДТ представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС, в том числе внешнеторговый контракт, инвойс, коносамент, другие документы. Эти обстоятельства таможенным органом не оспариваются.

В решениях о корректировке таможенной стоимости по ДТ 8588 и ДТ 9326 таможенный орган указывает на несогласование условий продажи в двустороннем порядке, так как по условиям контракта предусмотрено согласование ассортимента, количества, цены товара в инвойсах. Заявленный довод таможенного органа об отсутствии согласования условий продажи товаров в двухстороннем порядке подлежит отклонению судом как не соответствующий содержанию контракта, инвойсов и фактических обстоятельств дела.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода таможенного органа об отсутствии согласования условий продажи товаров в двухстороннем порядке, поскольку он противоречит представленным декларантом контракту, инвойсам и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Пунктом 1.1. Контракта от 04.12.2013 № 2013-12-04/IMP установлено, что продавец продает, а покупатель покупает на условиях FOB-Шанхай/Нингбо/Тяньцзинь (Синьган)/Циндао/Гаосюн (Инкотермс 2000) товары в ассортименте и количестве, указанном в соответствующих инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2 названного контракта цена за Товар устанавливается в долларах США и включает стоимость упаковки, тары, маркировки и поставки на условиях: FOB - Порт отгрузки. Цена на товары указывается в соответствующих инвойсах (счетах-фактурах).

Из содержания представленного Обществом Контракта и инвойса видно, что перечисленные выше нормы российского законодательства сторонами внешнеторговой сделки соблюдены, стороны в Контракте предусмотрели согласование и поставку товара на основании выставленных инвойсов, которые являются неотъемлемой частью контракта.

При поставке товара, оформленного по ДТ 8588 сторонами согласованы инвойсы №16WXHY2536, №16WXHY2533-13 от 19.01.2016, по ДТ 9326 согласованы инвойсы №16WXHY2533-11, №16WXHY2533-15, №16WXHY2533-6 от 22.02.2016, в которых указан ассортимент, количество товара каждой позиции и количество упаковок, цена в долларах США/1000 шт./кг, по каждой позиции товара в зависимости от размера, общая стоимость, вес нетто и брутто. Все указанные в инвойсах данные о товаре приведены Обществом в ДТ.

Замечаний к инвойсам, представленным при подаче ДТ, у таможенного органа, согласно решению о корректировке таможенной стоимости, не имелось.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод таможенного органа, изложенный в решении по ДТ 8588, о том, что условия оплаты по Контракту не соответствуют условиям оплаты, указанным в инвойсе, предусмотренная отсрочка платежа 90 дней с момента отгрузки позволяет утверждать, что имеет место беспроцентное кредитование иностранным контрагентом российской фирмы на длительный срок и невозможности точно определить условия сделки с ввозимыми товарами.

Согласно материалам дела стороны внешнеторгового контракта договорились, что продавец продает, а покупатель покупает товары в ассортименте и количестве и по цене, указанных в соответствующих инвойсах (счетах-фактурах), которые являются неотъемлемой его частью (пункт 1.1. Контракта). Цена на Товар устанавливается в долларах США и включает стоимость упаковки, тары, маркировки и поставки на условиях FOB-Шанхай/Нингбо/Тяньцзинь(Синьган)/Циндао/Гаосюн.

Условия оплаты (сроки оплаты и поставки) согласованы сторонами как в контракте, так и в инвойсах. Отсрочка платежа 90 дней не противоречит ни нормам Российского (статья 486, часть 1 статьи 516 ГК РФ), ни нормам международного права, касающимся международной купли-продажи (раздел I главы III Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров) и не свидетельствует о беспроцентном кредитовании.

Довод таможенного органа о том, что представленный Обществом прайс-лист не является публичной офертой, следовательно, документ не может быть использован для подтверждения величины таможенной стоимости товаров, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку требование о предоставлении прайс-листа, адресованному неопределенному кругу лиц, таможенным органом не устанавливалось, в связи с чем Обществом обоснованно представлен прайс-лист, привязанный к определенной поставке и являющийся адресной офертой.

Более того, таможенное законодательство не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа продавца, который даже не является обязательным документом, поименованным в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

Довод Таможни о расхождении в датах экспортной декларации и коносаментов правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку, как пояснил представитель Общества, указание в декларации будущей даты транспортной накладной является обычной хозяйственной практикой и связано с тем, что при составлении экспортной декларации осуществлено бронирование услуг перевозки, в связи с чем на момент составления экспортной декларации уже известна дата предстоящей перевозки. При этом, доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Доводы таможенного органа о неподтверждении Обществом транспортных расходов и структуры таможенной стоимости, так как не представлена заявка, и перевозка завершена позднее, чем закончилось действие приложения к договору о ставках, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно решениям о проведении дополнительных проверок по спорным декларациям указанные документы таможенным органом не запрашивались, а обязанности их представлять в момент подачи декларации у Общества не было.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, морская перевозка контейнеров с грузом заказана у ООО «Северный путь» по Договору транспортной экспедиции (морской перевозки груза) № 013004/11-ИМПЭКС от 01.08.2011 г. Тарифы согласованы сторонами в Приложениях к Договору №60, 62. Согласно приложению №60 от 28.12.2015 г. стоимость транспортно-экспедиционных услуг (ставка), включая услуги по документальному сопровождению груза, иные расходы, а также вознаграждение Экспедитора, составила 1737,00 долларов США для 20-футового контейнера, согласно приложению №62 от 26.01.2016 стоимость составила 1000 долларов США за 20-ти футовый контейнер. В соответствии с пунктом 6.2. Договора транспортной экспедиции согласованная стоимость услуг Экспедитора включает в себя вознаграждение и расходы, которые несет Экспедитор в интересах Клиента.

ООО «Северный путь» произведена организация морской перевозки груза по маршруту. Сторонами подписаны акты оказанных услуг, выставлены счета на оплату, ООО «Транс Лайн Поставка» произведена оплата оказанных услуг, платежные поручения представлены.

Сторонами изменены условия оплаты по Договору ТЭО, подписано дополнительное соглашение 30.12.2013, которым предусмотрена отсрочка платежа 14 календарных дней с даты прибытия груза в порт назначения.

Таможней выявлено несоответствие в документах в месте прибытия на таможенную территорию (по ДТ 9326). Согласно Приложениям №60, 62 к Договору транспортной экспедиции согласованы ставки на фрахт контейнера в порт назначения Усть-Луга. Однако в счетах на оплату, актах оказанных услуг, счетах местом доставки определено порт г. Санкт-Петербург.

Данная неточность вызвана технической ошибкой ООО «Северный путь». В счете, акте сделана ошибка в указании порта прибытия - г. Санкт-Петербург вместо Усть-Луга.

Указанное обстоятельство не повлияло на факт осуществления перевозки по согласованной и оплаченной стоимости.

При анализе всего комплекта документов по перевозке можно однозначно сделать вывод о стоимости транспортно-экспедиторских услуг: в приложении к Договору №60,62 указан маршрут перевозки порт Китая (в том числе Shanghai) - порт Усть-Луга и ставка, в счетах и актах оказанных услуг есть ссылка на приложение №60,62 к договору и номера контейнеров, маршрут перевозки можно проследить по коносаментам, из которых ясно следует, что груз перевозился в порт Усть-Луга. Документы при обнаружении данных ошибок были заменены ООО «Северный путь» по запросу Общества. Заявителем представлено подтверждение оплаты за транспортные услуги при подаче заявления в суд, так как во время проведения дополнительной проверки таможенный орган не запрашивал данные документы, соответствующие документы приобщены к материалам дела.

В нарушение требований статьи 10, 7, 6 Соглашения, предусматривающей определение таможенной стоимости товаров на основе таможенной стоимости однородных, идентичных товаров, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров, таможня при корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ 9326 от 20.04.2016 г., применила ценовую информацию по ДТ от 15.01.2016 и 03.01.2016 (то есть за пределами 90 дневного срока), никак не объяснив разумность такого отклонения.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров заявитель представил в таможенный орган необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС, а также декларантом дополнительно представлены документы в качестве доказательств обоснования применения первого метода определения таможенной стоимости и пояснения по ним. Представленные декларантом документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Представленные Обществом документы содержат сведения о содержании сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары. Недостоверность этих сведений в установленном порядке таможенным органом не доказана и не опровергнута.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что наличие информации в СУР о более высоких ценах на идентичный/однородный товар является всего лишь возможным признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости товара и основанием для проведения проверки, но не основанием для ее корректировки, если все сведения о стоимости товара являются достоверными и подтверждаются представленными документами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционная инстанция находит, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные в решении о корректировке обстоятельства, равно как и доводы, изложенные таможенным органом при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, не опровергают достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.

Представленные Обществом в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Невозможность использования документов, представленных обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Как указано в пункте 30 постановления N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Таможенный орган в апелляционной жалобе повторил доводы, изложенные в отзыве заявление, которым судом первой инстанции дана полная оценка с правильным применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 августа 2017 года по делу N А56-57806/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

И.В. Юрков