Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А56-57806/2020/з.5,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 12» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп», адрес: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, пом.8-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 71 названного Закона.

Определением Арбтиражного суда гороад Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 требование кредитора оставлено без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 определение от 17.09.2021 отменено, вопрос об обоснованности требований Предприятия направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 08.12.2021, оставить в силе определение от 17.09.2021. Как полагает должник, поскольку размер неустойки и штрафных санкций зависит от размера отработанного аванса, раздельное рассмотрение указанных требований нецелесообразно.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), Предприятие указало на наличие просроченной более трех месяцев задолженности по договору субподряда от 13.08.2015 № 37/2015-СП в размере 342 700 675 руб. 24 коп., из которых 95 686 871 руб. 91 коп. – неотработанный аванс, 182 184 303 руб. 30 коп. – неустойка, 64 829 500 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом.

Впоследствии Предприятие заявило ходатайство об уточнении заявления, просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование в размере 352 101 631 руб. 39 коп., из которых 105 087 828 руб. 03 коп. – неотработанный аванс, 182 184 303 руб. 30 коп. – неустойка, 64 829 500 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции установил, что кредитор обратился с аналогичными требованиями в порядке искового производства в Арбитражный суд города Москвы, которые определением от 13.08.2021 по делу № А40-159554/21 приняты к производству суда.

Выяснив, что Предприятие с ходатайством о приостановлении или прекращении производства по делу № А40-159554/2021 не обращалось, суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, данные в пунктах 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), оставил требование кредитора без рассмотрения.

Апелляционный суд с данным выводом не согласился, указав на отсутствие основания для оставления заявления кредитора без рассмотрения, дополнительно отметил, что требования Предприятия в части процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу № А40-191108/2019.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества и полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Дело № А40-159554/2021, наличие которого послужило основанием для оставления судом первой инстанции требования Предприятия без рассмотрения, возбуждено на основании искового заявления, поданного кредитором 05.08.2021.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 Постановления № 35 разъяснено, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Ссылку суда первой инстанции на разъяснения, данные во втором абзаце пункта 28 Постановления № 35, следует признать ошибочной, поскольку в указанном абзаце речь идет об исковых заявлениях, поданных до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В рассматриваемом случае исковое заявление, на основании которого возбуждено дело № А40-159554/2021, подано предприятием 05.08.2021, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении должника (30.04.2021), а следовательно, предъявление кредитором требования к Обществу в рамках дела о банкротстве последнего является правомерным.

В отношении части требований Предприятия, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-19108/2019, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что лишение кредитора прав на участие в деле о банкротстве должника нарушает его прав на судебную защиту и удовлетворение своих требований.

Довод подателя жалобы о нецелесообразности раздельного рассмотрения требований кредитора по основному долгу и штрафным санкциям подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления требования Предприятия без рассмотрения.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А56-57806/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев