Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36823/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кроликс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-57832/2021 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кроликс»

к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

о признании незаконными действий по ограничению использования учетной записи

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кроликс» (далее – заявитель, Общество, ООО «СХП «Кроликс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, о признании незаконными действий Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Управление) по ограничению использования учетной записи на имя ФИО5, об обязании не препятствовать использованию учетной записи на имя ФИО5

В ходе рассмотрения дела в суде заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил обязать Управление установить право ФИО5 выписывать ветеринарно-сопроводительные документы на продукцию в соответствии с нормативной документацией (уточнение требований принято судом).

Решением суда от 08.10.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 08.10.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, Управление не выполнило заявку Общества и не присвоило ФИО5 роль администратора. В качестве подтверждения указанного довода Обществом к апелляционной жалобе приложены принт-скрин страницы ФИО5 с указанием роли.

Управлением представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. К отзыву административным органом приложен снимок экрана системы Ветис.Паспорт профиля пользователя ФИО5

В судебном заседании 18.01.2022 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражал по мотивам письменного отзыва.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные сторонами документы: принт-скрин страницы ФИО5 (приложен Обществом к апелляционной жалобе); снимок экрана системы Ветис.Паспорт профиля пользователя ФИО5 (приложен Управлением к отзыву на апелляционную жалобу).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2020 Управлением на основании пункта 18 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, аннулирована учетная запись закрепленного пользователя в Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии (далее - ФГИС ВетИС) ФИО2 без возможности восстановления, о чем ООО «СХП Кроликс» было уведомлено письмо от 23.10.2020 № 523-12.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу № А56-99308/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение и действия Управления по аннулированию учетной записи в ФГИС ВетИС ФИО2 признаны незаконными; на Управление возложена обязанность восстановить учетную запись закрепленного пользователя в ФГИС ВетИС.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2021 по делу № А56-99308/2020 решение суда первой инстанции от 08.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2021 по делу № А56-99308/2020 отменены, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Согласно поданному 27.10.2020 ООО «СХП «Кроликс» заявлению на предоставление доступа к ФГИС ВетИС, в том числе, компоненту данной системы - информационной системы Меркурий (далее - ИС Меркурий), генеральный директор общества ФИО2 запросил предоставление прав доступа во ФГИС ВетИС для ФИО5, в том числе, по оформлению и погашению ветеринарно-сопроводительных документов, в том числе, на производственную партию подконтрольных товаров в соответствии с перечнем, утвержденным приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 646 «Об утверждении Перечня продукции животного происхождения, на которую уполномоченные лица организаций, являющихся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, и индивидуальные предприниматели, являющиеся производителями подконтрольных товаров и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, могут оформлять ветеринарные сопроводительные документы» (далее – Перечень № 646). Также, для ФИО6 заявлено предоставление прав доступа «Администратор».

Заявление ООО «СХП «Кроликс» о предоставлении доступа к ФГИС ВетИС удовлетворено Управлением 27.10.2021, предоставлены запрашиваемые права доступа для ФИО6

Полагая, что при оформлении учетной записи на имя ФИО5 Управлением были незаконно ущемлены (урезаны) права Общества, в связи с введением ограничений на оформление ветеринарно-сопроводительных документов на продукцию заявителя (полагая, что ФИО5 не было предоставлено право выписывать ветеринарно-сопроводительные документы на продукцию), Общество обратилось в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований).

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Правил создания, развития и эксплуатации ФГИС ВетИС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 № 1140 (далее – Правила № 1140) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является оператором информационной системы, осуществляет деятельность по ее созданию, развитию и эксплуатации, в том числе автоматизированный сбор, хранение, обработку, обобщение информации, содержащейся в ее базах данных, а также предоставление этой информации заинтересованным лицам. Управление является территориальным органом Россельхознадзора.

Порядок предоставления доступа к ФГИС ВетИС регламентирован статьей 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, которым утвержден Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (далее - Порядок № 589).

В соответствии с пунктом 1 Порядка № 589 ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД) оформляются в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС ВетИС).

Согласно пункту 10 Порядка № 589 уполномоченные лица организаций регистрируются путем направления заявки на предоставление доступа к ФГИС ВетИС, которая представляется в письменном виде на бланке организации за подписью руководителя (заместителя руководителя) оператору ФГИС ВетИС или в его территориальное управление.

В соответствии с пунктом 11 Порядка № 589 после регистрации уполномоченным лицам организации предоставляются, в том числе:

- пароль и логин для входа в ФГИС ВетИС;

- личный электронный кабинет в ФГИС ВетИС;

- возможность осуществлять гашение ВСД;

- возможность оформлять возвратные ВСД;

- возможность оформлять, аннулировать ВСД, вносить в ВСД изменения (если такие права доступа предоставлены уполномоченному лицу организации);

- доступ для чтения к данным ФГИС ВетИС, необходимым для реализации прав доступа в ФГИС ВетИС;

- доступ для ввода в ФГИС ВетИС данных в соответствии с правом доступа в ФГИС ВетИС;

- доступ к иным информационным системам, оператором которых является оператор ФГИС ВетИС.

Уполномоченному лицу организации, зарегистрированному с правом доступа «Администратор», также предоставляется право администрировать список зарегистрированных уполномоченных лиц указанной организации.

Как следует из материалов дела, согласно поданному 27.10.2020 ООО «СХП «Кроликс» заявлению на предоставление доступа к ФГИС ВетИС, в том числе, компоненту данной системы - информационной системы Меркурий (далее - ИС Меркурий), генеральный директор общества ФИО2 запросил предоставление прав доступа во ФГИС ВетИС для ФИО5, в том числе, по оформлению и гашению ВСД, в том числе, на производственную партию подконтрольных товаров в соответствии с Переченем № 646. Также, для ФИО6 заявлено предоставление прав доступа «Администратор».

Указанное заявление ООО «СХП «Кролике» о предоставлении доступа к ФГИС ВетИС удовлетворено Управлением в полном объеме 27.10.2021, должностным лицом Управления предоставлены все запрашиваемые права доступа для ФИО6

Согласно пункту 1.3 Приказа Минсельхоза России от 30.06.2017 № 318 «Об утверждении Порядка представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее» уполномоченным лицам организаций предоставляются права доступа к ВетИС и ее данным в целях представления информации в ВетИС и получения информации из нее (далее - роль).

Роль присваивается каждому пользователю в процессе регистрации в ВетИС или изменения регистрационных данных после регистрации в ВетИС посредством использования компонента ВетИС - ВетИС.Паспорт, предназначенного для поддержания, сохранения и обработки данных о зарегистрированных пользователях ВетИС и установления им прав доступа к ВетИС.

Согласно справочной системе Россельхознадзора, расположенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по адресу: «https://help.vetrf.ru», в статье «Администрирование списка пользователей хозяйствующего субъекта в Ветис.Паспорт» имеется полная инструкция по работе в ФГИС ВетИС, в том числе управление правами доступа для учетных записей зарегистрированных уполномоченных лиц. В компоненте Ветис.Паспорт пользователь, с ролью «Администратор» имеет техническую возможность самостоятельно редактировать права доступа данной организации, в том числе добавлять или убирать право доступа на оформление ВСД на производственную партию, а также добавлять или убирать право доступа на оформление транспортных (перехода права собственности) ВСД на продукцию, включенную в перечень.

Управлением в суд апелляционной инстанции представлен снимок экрана системы Ветис.Паспорт профиля пользователя ФИО5 с ролью «Администратор».

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у уполномоченного лица ООО «СХП «Кроликс» ФИО5 имелись права доступа в ФГИС ВетИС в части оформления ВСД на сопровождаемую продукцию, включенную в перечень.

Права доступа ФИО5 в ФГИС ВетИС соответствовали заявленным, в том числе, соответствовали правам доступа, предоставленным другому уполномоченному лицу общества - ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что Управление не выполнило заявку Общества и не присвоило ФИО5 роль «Администратор». В качестве подтверждения указанного довода Общество ссылается на представленные в заявлении скриншоты, приложенный к апелляционной жалобе скриншот страницы ФИО5, а также письмо от 28.10.2020, направленное по электронной почте Управления.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные Обществом документы не подтверждают, что ФИО5 не была присвоена роль «Администратор».

Приложенный к апелляционной жалобе скриншот страницы «Настройки», в правом верхнем углу которой указано «пользователь ФИО5», не опровергает, что данному пользователю присвоена роль «Администратор», как этом указано в профиле пользователя из системы Ветис.Паспорт

Представленные в заявлении снимки экрана не несут в себе полного представления о процессе оформления ВСД, не свидетельствуют о том, что ФИО5 не присвоена по заявлению Общества роль «Администратор» с правом оформления ВСД.

Согласно пункту 34 Порядка № 589 в заявке на оформление ВСД заявитель (уполномоченное лицо) указывает данные:

- о подконтрольном товаре, на который необходимо оформить ВСД, его наименовании, наименовании производителя, об упаковке (при наличии) и количестве товара;

- о цели оформления ВСД (оформление производственной партии, переход права собственности, перемещение);

- о виде и государственном номере транспортного средства, используемого для перемещения, или о перемещении с использованием нескольких транспортных средств и (или) видов транспорта с указанием видов последующих транспортных средств (при перемещении подконтрольного товара);

- о государственных номерах последующих транспортных средств (при перемещении подконтрольного товара с использованием нескольких транспортных средств, если они известны заявителю);

- о месте отправления и месте назначения, условиях транспортировки (при перемещении подконтрольного товара);

- о местах смены транспортных средств (при перемещении подконтрольного товара с использованием нескольких транспортных средств, если они известны заявителю);

- о подконтрольных товарах, использованных в качестве сырья, о номерах ВСД, оформленных при перемещении таких подконтрольных товаров (при оформлении производственной партии подконтрольного товара);

- о результатах ветеринарно-санитарной экспертизы произведенного подконтрольного товара, если ее проведение в отношении указанного подконтрольного товара требуется законодательством Российской Федерации (при оформлении производственной партии подконтрольного товара);

- о результатах ветеринарно-санитарной экспертизы сырья, использованного для производства партии подконтрольного товара, на которую требуется оформить ВСД, если ее проведение в отношении указанного сырья требуется законодательством Российской Федерации (при оформлении производственной партии подконтрольного товара);

- о производственной партии подконтрольного товара, частью которой является (являлся) перемещаемый подконтрольный товар (при перемещении подконтрольного товара), номер ВСД указанной производственной партии.

В заявке заявитель (уполномоченное лицо) также указывает лицо, орган или организацию, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, уполномоченные производить оформление ВСД, или указывает, что заявка должна быть рассмотрена в автоматическом режиме ФГИС ВетИС в случае, если ВСД оформляется лицом с правами доступа «уполномоченное лицо», «сертификация уловов ВБР», «оформление возвратных сертификатов», «аттестованный специалист», оформившим заявку на оформление ВСД.

Соответственно, как правомерно отмечено судом первой инстанции, представленные в заявлении снимки экрана ИС Меркурий не содержат сведений о дополнительной информации, необходимой для оформления ВСД, в связи с чем, нельзя однозначно установить причины, по которым ИС Меркурий может изменить последовательность при оформлении ВСД.

Электронное письмо от 28.10.2020, направленное генеральным директором Общества в адрес Управления, не подтверждает , что ФИО5 не была присвоена роль «Администратор» (в данном письме не указано на отсутствие у ФИО5 необходимых полномочий для оформления ВСД).

При таких обстоятельствах, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что Управление своими действиями ограничивало (препятствовало) использованию учетной записи на имя ФИО5, либо не предоставило право ФИО5 как «Администратору» на оформление ВСД в установленному порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 08.10.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на заявителе.

Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение от 15.11.2021 №173) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2021 года по делу № А56-57832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кроликс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Кроликс» из федерального бюджета 1500руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 15.11.2021 №173.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас