Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должником к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сириус»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сириус» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» о признании ООО «Сириус» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 №206.

05.04.2018 в Арбитражный суд от временного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 6 177 758 руб. 98 коп. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» руководителя ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сириус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 04.03.2019 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИРИУС» контролирующие лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3 Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

На основании заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции протокольным определением от 18.08.2021 возобновил производство по делу

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 взысканы солидарно со ФИО1, ФИО2 и ФИО3в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» денежные средства в размере 11 722 627,19 руб.

ФИО1 и ФИО3 обжаловали указанное определение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 01.09.2021 в части привлечения ее солидарно к субсидиарной ответственности в размере 11 722 627 руб. 19 коп. отменить, поскольку по мнению заявителя, в ее действиях в рамках осуществления руководства должником в должности генерального директора отсутствуют признаки, подтверждающие причинно-следственную связь по доведению должника до состояния банкротства.

ФИО3 в апелляционной жалобе не согласна с выводами суда первой инстанции относительно размера субсидиарной ответственности. Кроме того, заявитель указывает, что резолютивная часть определения, объявленная в судебном заседании 25.08.2021, не совпадает с изготовленной резолютивной частью, что нарушает права кредитора и является нарушением процессуальных норм права.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 апелляционный суд, установив, что резолютивная часть обжалуемого определения, изготовленная на бумажном носителе 25.08.2021 и размещенная в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), не соответствует резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 25.08.2021, перешел к рассмотрению обособленного спора правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции; рассмотрение заявления отложено на 10.01.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи И.В. Юркова на судью Сотова И.В.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий поддержал требование об установлении размера субсидиарной ответственности в солидарном порядке в заявленном им размере.

Представитель ответчика ФИО1 возражал относительно привлечения ее солидарно к субсидиарной ответственности.

От ФИО2 и ФИО3поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайств ответчиков об отложении судебного разбирательства не имеется, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не приведено.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац 2 пункта 11 указанной статьи).

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Согласно письму конкурсного управляющего от 24.08.2021 № 208 ( л.д. 1 т. 4) размер непогашенных требований, включенных в реестр составляет 11722627,19 руб., размер текущей задолженности 15205,39 руб.

Пунктом 8 статьи 61.11 и пунктом 1 статьи 61.12 предусмотрено, что если к субсидиарной ответственности привлекаются несколько лиц, то по общему правилу они отвечают солидарно.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), содержатся разъяснения о возможности распределения совокупного размера ответственности, исчисляемого по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с определением доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая доказанность наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» денежных средств в размере 11737832,58 руб.

При этом, доводы ответчиков об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и необходимости определения размера ответственности в долях подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 04.03.2019 по настоящему обособленному спору ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИРИУС». Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления N 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю наличие оснований для солидарного привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлено вступившим в законную силу определением суда от 04.03.2019 , в связи с чем, изложенные в указанном судебном акте выводы в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат повторной проверке.

Учитывая изложенное, после возобновления производства по настоящему обособленному спору определению подлежит лишь размер подлежащей взысканию с ответчиков солидарно субсидиарной ответственности, при этом наличие вступившего в законную силу судебного акта установившего солидарный характер ответственности препятствует разрешению иным образом вопроса распределения ответственности привлеченных лиц, в том числе в долях.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу № А56-57865/2017 /суб.1 отменить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 и ФИО3в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» денежные средства в размере 11737832,58 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов