Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36402/2023) общества с ограниченной ответственностью «ПК ВСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2023 по делу № А56-57865/2022 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК ВСТ»

к акционерному обществу «Балтийский Балкерный Терминал»

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора

и встречному иску акционерного общества «Балтийский Балкерный Терминал»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК ВСТ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК ВСТ» (далее – истец, Общество, ООО «ПК ВСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Балтийский Балкерный Терминал» (далее – ответчик, АО «ББТ») о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 10.01.2022 № 427/05.1 на поставку 12592 респираторов для защиты от твердых частиц FFP2 с клапаном и 96 специализированных противоаэрозольных фильтрующих полумасок для защиты сварщика, класс защиты FFP2 NR D с клапаном выдоха (респиратор), выраженного в уведомлении от 25.02.2022 № 238.

Определением от 05.08.2022 судом первой инстанции принято встречное исковое заявление АО «ББТ»о взыскании с ООО «ПК ВСТ» 152256 руб. неустойки за отказ от договора от 10.01.2022 № 427/05.1 и 880060,01 руб. убытков, вызванных нарушением ООО «ПК ВСТ» договора от 10.01.2022 № 427/05.1.

Решением суда от 03.09.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ПК ВСТ» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 03.09.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований статьи 87 Арбитражного процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены требования статей 144, 146,147 АПК РФ, поскольку судебное заседание, в котором была оглашена резолютивная часть решения, состоялось 07.07.2023, тогда как протокольное определение о возобновлении производства по делу было опубликовано и размещено на официальном интернет-сайте информационной системы арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru) только 01.09.2023, отдельный судебный акт в виде определения о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства судом первой инстанции не выносился, необходимые процессуальные действия в связи с этим не произведены.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонены.

В судебном заседании 30.01.2024 представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведения закупки в форме конкурса в электронной форме (протокол подведения итогов от 23.12.2021 № 450/21-И) между АО «ББТ» (Покупатель) и ООО «ПК ВСТ» (Поставщик) был заключен договор поставки от 10.01.2022 № 427/05.1 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить следующий товар:

- респираторы для защиты от твердых частиц, FFP2, с клапаном (технические характеристики соответствуют пункту 1 Технического задания) в количестве 12592 руб. общей стоимостью 1007360 руб.;

- специализированные противоаэрозольные фильтрующие полумаски для защиты сварщика, класс защиты FFP2 NR D с клапаном выдоха (респиратор), (технические характеристики соответствуют пункту 2 Технического задания) в количестве 96 руб. общей стоимостью 7679,99 руб.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 Договора цена договора составляет 1015039,99 руб.; поставка товара производится партиями в период с даты заключения договора по 31.12.2022.

Согласно пункту 2.1 Договора в течение 5 рабочих дней после подписания Договора Поставщик обязан передать Покупателю для определения соответствия товара Техническому заданию контрольный образец товара в количестве одного комплекта.

Покупатель в течение 10 рабочих дней после получения контрольного образца утверждает его в части соответствия видимым характеристикам, направляя Поставщику уведомление по факсу или электронной почте, либо направляет уведомление о несоответствии контрольного образца характеристикам товара, установленным в Техническом задании. После получения такого уведомления Поставщик обязан в течение 3 рабочих дней передать Покупателю для утверждения повторный контрольный образец. Покупатель в течение 5 рабочих дней утверждает повторный контрольный образец, либо направляет в адрес Поставщика уведомление о несоответствии повторного контрольного образца Техническому заданию (пункт 2.3 Договора).

В силу пункта 2.5 Договора передача Покупателю контрольных образцов, не соответствующих характеристикам товара, установленным в Техническом задании, является существенным нарушением Поставщиком обязательств по Договору.

Согласно пункту 10.2.1 Договора Покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке, в том числе в случае непредоставления (несвоевременного предоставления) контрольного образца товара или предоставления контрольного образца, не соответствующего требованиям Технического задания.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения Договора 14.01.2022 истец направил в адрес ответчика контрольные образцы товара: респираторы НРЗ 1212, НРЗ 0112 АВ производства общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский респираторный завод» (ООО «НРЗ»).

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 24.01.2022 № 90 о несоответствии представленных истцом контрольных образцов требованиям Технического задания к Договору.

28.01.2022 истец передал ответчику повторные контрольные образцы товаров: респираторы НЕВА-210, АЛИНА-АВ производства ООО «Респираторный комплекс», ЗМ 8122 производства ЗАО «ЗМ Россия», которые, по мнению истца, также не соответствовали требованиям Технического задания к Договору.

С учетом данных обстоятельств, ссылаясь на допущенные Поставщиком существенные нарушения условий Договора, выразившиеся в непредоставлении соответствующих Техническому заданию контрольных образцов товаров, АО «ББТ» направило в адрес ООО «ПК ВСТ» уведомление от 25.02.2022 № 238 об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании пункта 10.2.1 Договора и пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в котором также заявило требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.6 Договора в размере 152256 руб. и возмещении убытков на основании статьи 393.1 ГК РФ в размере 806272,01 руб.

Не согласившись с решением АО «ББТ» об одностороннем отказе от исполнения Договора, ООО «ПК ВСТ» обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь АО «ББТ» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «ПК ВСТ» 152256 руб. неустойки на основании пункта 6.6 Договора, а также 880060,01 руб. убытков, в виде разницы между ценой Договора (1015039,99 руб.) и ценой заключенной ответчиком замещающей сделки - договора от 23.03.2022. №90/05.1 с ИП ФИО5 на сумму 1895100 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ПК ВСТ», встречный иск АО «ББТ» удовлетворен в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции от 03.09.2023 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом в силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае, по условиям Договора истец (Поставщик) обязался поставить ответчику (Покупателю) товар: респираторы для защиты от твердых частиц, класс защиты FFP2, с клапаном и специализированные противоаэрозольные фильтрующие полумаски для защиты сварщика, класс защиты FFP2 NR D с клапаном выдоха (респиратор), технические характеристики которого должны соответствовать требованиям Технического задания (Приложение № 1 к Договору).

Покупателю контрольных образцов, не соответствующих характеристикам товара, установленным в Техническом задании, является существенным нарушением Поставщиком обязательств по Договору.

28.01.2022 истец передал ответчику повторные контрольные образцы товаров: респираторы НЕВА-210, АЛИНА-АВ производства ООО «Респираторный комплекс», респиратор ЗМ 8122 производства ЗАО «ЗМ Россия», которые также не соответствовали требованиям Технического задания к Договору (письменные замечания приложены к уведомлению от 25.02.2022 № 238 об одностороннем отказе от исполнения Договора).

Допущенные Поставщиком существенные нарушения условий Договора, выразившиеся в непредоставлении соответствующих Техническому заданию контрольных образцов товаров, послужили основанием для направления АО «ББТ» в адрес ООО «ПК ВСТ» уведомления от 25.02.2022 № 238 об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании пункта 10.2.1 Договора и пункта 1 статьи 523 ГК РФ.

Учитывая разногласия сторон относительно соответствия качества предоставленных истцом контрольных образцов требованиям Технического задания к Договору, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СОЭКС-НЕВА» ФИО6, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 11.11.2022 (период 05 мин. 00 сек. – 06 мин. 00 сек.).

Согласно заключению ООО «СОЭКС-НЕВА» от 31.01.2023 № 001-00040-23 образцы средств индивидуальной защиты, поставленные ООО «ПК ВСТ» (респираторы НРЗ 1212, НРЗ 0112 АВ изготовителя ООО «НРЗ», респиратор ФИО7 зготовителя ООО «Респираторный комплекс», респиратор ЗМ 8112 изготовителя ЗАО «ЗМ Россия», респиратор НИВА-210 изготовителя ООО «Респираторный комплекс») не соответствует требованиям Технического задания к Договору.

Экспертом ООО «СОЭКС-НЕВА» ФИО6 также представлены письменные пояснения от 04.05.2023 № 63 по вопросам истца, в которых эксперт указал на то, что идентификация объектов экспертизы и материалов, предоставленных на исследование, проводилась: органолептическим методом, информационно-аналитическим методом (методы идентификации продукции, изложенные в ГОСТ Р 51293-99, полностью совпадают с методами, указанными в ГОСТ Р 51293-2022); в ходе исследований эксперт, применил органолептический метод с использованием технических средств (штангенциркуль ШЦ-1-300-0,05 с ценой деления 0,05 мм, диапазон измерения длин от 0 до 300 мм, по ГОСТ 166-89).

Исследовав и оценив содержание заключения эксперта ООО «СОЭКС-НЕВА» от 31.01.2023 № 001-00040-23 суд апелляционной инстанции полагает, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ; заключение эксперта от 31.01.2023 № 001-00040-23 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, не содержит каких-либо неточностей и противоречий, вероятностный характер не носит.

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 31.01.2023 № 001-00040-23, сделаны на основании непосредственного исследования образцов товара, предоставленных истцом в качестве контрольных образцов в рамках Договора, результаты исследования подробно отражены в заключении эксперта.

Согласно заключению эксперта ООО «СОЭКС-НЕВА» от 31.01.2023 № 001-00040-23:

- респиратор НРЗ 1212 изготовителя ООО «НРЗ» не соответствует требованиям Технического задания по применяемому материалу для растягивающихся головных ремней (вместо полиизопрена используется эластичная лента); по толщине мягкой подкладки под носовым зажимом из вспененного материала (вместо толщины не менее 2,5 мм используется толщина от 1.5 мм до 2 мм); отсутствует индивидуальная упаковка;

- респиратор НРЗ 0112 АВ изготовителя ООО «НРЗ» не соответствует требованиям Технического задания по применяемому материалу для растягивающихся головных ремней (вместо полиизопрена используется эластичная лента); по способу крепления растягивающихся головных ремней (отсутствие металлических скоб, концы эластичной ленты прикреплены к чаше термоклеевым способом); в конструкции респиратора не предусмотрены два размера для плотного прилегания к различным типам лица – стандартный и малый;

- респиратор ФИО7 изготовителя ООО «Респираторный комплекс» не соответствует требованиям Технического задания по применяемому материалу для растягивающихся головных ремней (вместо полиизопрена используется эластичная лента); по способу крепления растягивающихся головных ремней (отсутствие металлических скоб, концы эластичной ленты соединены между собой, имеется зажим для регулировки размера длины); отсутствует мягкая подкладка под носовым зажимом из вспененных материалов;

- респиратор ЗМ 8112 изготовителя ЗАО «ЗМ Россия» не соответствует требованиям Технического задания по применяемому материалу для растягивающихся головных ремней (вместо полиизопрена используется эластичная лента); отсутствует угольный фильтр, отсутствуют «ушки» для удобства посадки респиратора на лице;

- респиратор НИВА-210 изготовителя ООО «Респираторный комплекс» не соответствует требованиям Технического задания по применяемому материалу для растягивающихся головных ремней (вместо полиизопрена используется эластичная лента); по способу крепления растягивающихся головных ремней (отсутствие металлических скоб, концы эластичной ленты прикреплены к чаше термоклеевым способом); по весу (вместо 11 грамм вес составляет 20 грамм); по конструкции изделия (вместо складной 3-х панельной конструкции используется складная 2-х панельная конструкция); отсутствует мягкая подкладка под носовым зажимом из вспененных материалов.

Большая часть из выявленных несоответствий определяется органолептическим и информационно-аналитическим методом (без использования средств измерений). В таблицах 1-5 заключения от 31.01.2023 № 001-00040-23 экспертом подробно указано каким конкретно требованиям Технического задания не соответствует каждый из представленных на исследование образцов товара; указанные обстоятельства также подтверждены материалами фотофиксации, произведенной экспертом и отраженной в заключении.

Выявленные несоответствия респираторов требованиям Технического задания истцом не опровергнуты, в том числе не представлены доказательства того, что для растягивающихся головных ремней применен материал полиизопрен.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ООО «ПетроЭксперт» от 23.03.2023 № АС23/122ТИ не опровергает выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «СОЭКС-НЕВА» от 31.01.2023 № 001-00040-23, учитывая, что специалистом ООО «ПетроЭксперт» образцы товара непосредственно не исследовались. Таким образом, выводы ООО «ПетроЭксперт» о том, что выводы эксперта ООО «СОЭКС-НЕВА» в заключении от 31.01.2023 №001-00040-23 являются недостоверными и необоснованными, суд апелляционной инстанции полагает необъективными и бездоказательными.

В силу статьи 87 ГК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2).

Вместе с тем, как уже указано выше, заключение эксперта ООО «СОЭКС-НЕВА» от 31.01.2023 № 001-00040-23 является ясным и полным, не содержит каких-либо неточностей и противоречий; экспертом даны ответы на все поставленные судом первой инстанции вопросы.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта ООО «СОЭКС-НЕВА». Доказательств, достаточных для того чтобы подвергнуть обоснованному сомнению выводы эксперта и назначить дополнительную или повторную экспертизу истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «СОЭКС-НЕВА» от 31.01.2023 № 001-00040-23, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт поставки истцом ответчику образцов товара, качество которого не соответствует условиям Технического задания к Договору пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, АО «ББТ» правомерно в соответствии с пунктами 2.5 и 10.2.1 Договора, а также пункта 1 статьи 523 и статьи 450.1 ГК РФ отказалось в одностороннем порядке от исполнения Договора, о чем сообщило ООО «ПК ВСТ» уведомлением от 25.02.2022 № 238.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ПК ВСТ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 Договора, в случае одностороннего отказа Покупателя от Договора по основаниям, за которые отвечает Поставщик (пункт 10.2 Договора и другие случаи, предусмотренные Договором и применимым правом), Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 15 % от цены Договора.

С учетом вышеустановленных обстоятельств ответчик правомерно предъявил ко взысканию с истца неустойку (штраф) по пункту 6.6 Договора в размере 152256 руб. (15% от цены Договора); расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Кроме того, ответчиком правомерно предъявлено требование о взыскании с истца убытков на основании статей 15 и 393.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пунктах 12, 13 Постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается наличие у ответчика убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца, не исполнившего обязательства по поставке товара, соответствующего условиям Договора, и заключением ответчиком замещающего договора от 23.03.2022 № 90/05.1 с ИП ФИО5 на сумму 1895100 руб.

Таким образом, сумма убытков в виде разницы между ценой Договора и ценой замещающей сделки составляет 880060,01 руб. (1895100 – 1015039,99).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования АО «ББТ» в указанной части и взыскал с истца в пользу ответчика 880060,01 руб. убытков в качестве разницы по замещающей сделке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск АО «ББТ» в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе статей 144, 146,147 АПК РФ, которые привели к вынесению неправильного судебного акта. Опубликование протокольного определения о возобновлении производства по делу в Картотеке арбитражных дел 01.09.2023 и отсутствие отдельного определения о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства, не свидетельствует о том, что после поступления заключения эксперта ООО «СОЭКС-НЕВА» и на момент судебного заседания 07.07.2023 производство по делу не было возобновлено судом первой инстанции и необходимые процессуальные действия в связи с этим не произведены. Из материалов дела усматривается, что после поступления в суд первой инстанции заключения эксперта ООО «СОЭКС-НЕВА» суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, рассмотрел все ходатайства истца, в том числе о направлении вопросов эксперту, о назначении повторной судебной экспертизы.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 03.09.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПК ВСТ» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2023 года по делу № А56-57865/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК ВСТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас