Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42069/2021) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу № А56-57905/2021, принятое

по заявлению ООО "Эталонтехсервис"

к УФАС по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталонтехсервис» (ОГРН: 1147847348153, адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 12, лит. В, пом. 224, далее – ООО "Эталонтехсервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 18.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 078/04/19.8-318/2021, которым Общество привлечено к ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 16.11.2021 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление УФАС по Санкт-Петербургу от 18.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №078/04/19.8-318/2021.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что у суда не было оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Управление, рассмотрев поступившую от Управления Федеральной службы безопасности по Санкт-Петербургу информацию, возбудило, в том числе в отношении Общества, дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением о назначении дела № 078/01/11-1130/2020 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 10.11.2020 № 78/34204/20 Управление запросило у Общества, в том числе следующие документы и сведения (нумерация приведена согласно определению):

3.1 выписку из ЕГРЮЛ (не позднее 3 месяцев);

3.2 учредительные документы (в действующей редакции), свидетельства, подтверждающие государственную регистрацию в качестве юридического лица, а также его постановку на учет в налоговом органе;

3.3 все имеющиеся договоры доверительного управления, агентские договоры, действовавшие на период с 2017 года по дату получения определения;

3.4 действующий устав (в т.ч. с изменениями), определяющий функции и полномочия организации;

3.5 штатное расписание (расстановку) проверяемого лица с указанием Ф.И.О. и должностей за период с 01.01.2017 по дату получения настоящего определения (в том числе уволенные);

3.6 реестр государственных контрактов (договоров) с указанием номера торгов, заказчика, цены, победителя (исполнителя), предмета, субподрядчиков (с указанием ИНН по государственным контрактам за период с 01.01.2017 по дату проведения проверки. Таблицу необходимо заполнить в формате «.xls» (Excel);

3.7 расчет рентабельности участия Общества в рассматриваемых торгах, с указанием информации по каждому аукциону;

3.8 договоры аренды или иные правоустанавливающие документы на занимаемую Организацией площадь;

3.9 все имеющиеся договоры связи, интернета в том числе на выделение sim- карт, используемых Обществом по средствам USB-модемов;

3.10 перечень торгов, в которых лицо принимало участие в 2017-2020 годах;

3.11 перечень лиц, входящих в одну группу с проверяемым лицом, по форме, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293;

3.12 письменные пояснения относительно процедуры (порядка) участия организации в торгах;

3.13 фактическое место участия организации в торгах (подачи заявок, ценовых предложений, подписания контрактов);

3.14 список должностных лиц, ответственных за составление заявок и документации для участия в торгах (с приложением документов и/или договоров, регулирующих данный вопрос);

3.15 список должностных лиц, подававших заявки для участия в торгах (с приложением документов и/или договоров, регулирующих данный вопрос);

3.16 список должностных лиц, подававших ценовые предложения при участии в торгах (с приложением документов и/или договоров, регулирующих данный вопрос);

3.17 перечень имущества, находящегося на балансе организации в 2017-2020 годах;

3.18 информацию относительно взаимодействия с иными ответчиками (например, наличие гражданско-правовых договоров: договоры займов, оказания услуг и т.д.);

3.19 перечень лиц, обладающих правом использования электронной цифровой подписи (с приложением документов и/или договоров, регулирующих данный вопрос);

3.20 перечень лиц, осуществляющих бухгалтерский учет организации (с приложением документов и/или договоров, регулирующих данный вопрос);

3.21 карточку счета № 51 (в электронном виде);

3.22 карточку счета № 66 (в электронном виде);

3.23 книгу покупок/книгу продаж (в электронном виде);

3.24 информацию о совокупном размере суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2019 год;

3.25 информацию относительно лиц, имеющих доступ к онлайн-системе Банк-Клиент;

3.26 информацию относительно телефонных номеров, используемых для доступа к онлайн-системе Банк-Клиент;

3.27 письменные пояснения по контрактам, заключенным по итогам проведения рассматриваемых торгов с указанием номера каждого контракта, объема выполненных по данному контракту (в процентах и в стоимости услуг), с приложением перечня платежных документов с указанием номера платежного документа, даты, и суммы, оплаченной по данному платежному документу, а также приложением самих платежных документов и актов сверки по поставленным товарам.

3.28 любую иную информацию и документы о соответствии рассматриваемых в деле № 078/01/11-1130/2020 действий ответчиков требованиям антимонопольного законодательства.

Общество письмом от 07.12.2020 № 07/12 направило Управлению выписку из ЕГРЮЛ от 06.12.2020, необходимые учредительные документы в действующей редакции, действующий устав, определяющий функции и полномочия организации, договор субаренды от 01.03.2020 № 3/2020, заключенный с АО «СВЭП», договор об оказании услуг связи с Теле2, документы о покупке и использовании интернет-модема, перечень торгов, в которых оно принимало участие в 2017-2020 годах, перечень лиц, входящих в одну группу с Обществом, по форме, утвержденный приказом ФАС от 20.11.2006 № 293. По пункту 3.19 определения Общество сообщило, что лицом, обладающим правом использования электронной цифровой подписью, является генеральный директор организации при участии главного бухгалтера; по пункту 3.20 – что бухгалтерский учет осуществляется главным бухгалтером, по пункту 3.25 – что лицами, имеющими допуск к онлайн-системе Банк-Клиент, является генеральный директор и главный бухгалтер; так же Общество уведомило Управление о телефонных номерах, используемых для доступа к онлайн-системе Банк-Клиент (л.д.25).

Определением от 08.12.2020 об отложении рассмотрения дела Управление запросило у Общества документы, не представленные им в ответ на определение от 10.11.2020.

Общество письмом от 22.01.2020 № 5/21 (вх .№3338/21 от 01.02.2021) дополнительно направило штатную расстановку за требуемый период, по пункту 3.3 сообщило, что оно не имело договоров доверительного управления, агентских договоров, действовавших за период с 2017 года по дату получения определения, по пункту 3.6 - что за время своей деятельности не заключало государственных контрактов, по пункту 3.7 указало на ранее представленное в дело заключение специалиста № 31 о проведенном финансово-экономическом исследовании от 12.01.2021. Общество также представило письменные пояснения относительно процедуры участия в торгах, фактическому месту участия в торгах, списку должностных лиц, ответственных за составление заявок и документации для участия в торгах, а также подавших заявки и ценовые предложения при участии в торгах (пункты 3.12-3.16), указало перечень имущества, находящегося на балансе организации в 2017-2020 годах (пункт 3.17), по пункту 3.18 Общество сообщило, что оно заключало гражданско-правовые договоры с другими ответчиками (договоры аренды, оказания услуг, подряда, поставки), которые не имеют отношения к выполнению работ по закупкам, указанным в определении; по пункту 3.24 Общество сообщило совокупный размер выручки от реализации всех товаров за 2019 год, приложило документацию на пункту 3.27, а также диск с документацией по пунктам 3.21-3.23 определения (л.д.26-27).

Определением от 12.02.2021 № 78/4164/21 Управление запросило у Общества в срок до 05.03.2021 в следующие документы и сведения:

4.1 штатное расписание (расстановку) проверяемого лица с указанием Ф.И.О. и должностей за период с 01.01.2017 по дату получения настоящего Определения (в том числе уволенные) в электронном виде;

4.2 сведения о застрахованных лицах, передаваемые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М), за период с 01.12.2017 по дату получения настоящего определения в электронном виде, с указанием Ф.И.О.;

4.3 список должностных лиц, ответственных за составление заявок и документации для участия в торгах (с приложением документов и/или договоров, регулирующих данный вопрос, приказом о назначении на должность и с указанием Ф.И.О.);

4.4 заверенную копию договора №11/П от 10.01.2019, а также иную информацию относительно взаимодействия с иными ответчиками (например, наличие гражданско-правовых договоров: договоры займов, оказания услуг и т.д.), а также все приложения, дополнения к данному договору;

4.5 перечень лиц, которые осуществляют или осуществляли ведение бухгалтерского учета, а также документы, на основании которых данными лицами осуществлялось ведение бухгалтерского учёта (приказы, договоры, иные документы с указанием Ф.И.О.);

4.6 карточку счета № 51 (в электронном виде);

4.7 карточку счета № 66 (в электронном виде);

4.8 книгу покупок/книгу продаж (в электронном виде);

4.9 перечень сотрудников, трудоустроенных на работу по совместительству (с приложением документов и/или договоров, регулирующих данный вопрос, приказом о назначении на должность и с указанием Ф.И.О.);

4.10 объяснения относительно причин отсутствия каких-либо запрошенных доказательств.

Общество письмом от 04.03.2021 (вх.№7772/21 от 05.03.2021) представило заверенную копию договора от 10.01.2019 № 11/П, штатную расстановку за требуемый период , сведения о застрахованных лицах, передаваемые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М, карточки счете № 51, 66, книги покупок/продаж, перечень сотрудников, трудоустроенных на работу по совместительству, записанные на флеш-носитель, указало на представление ранее письменных пояснений о лице, ответственном за участие в торгах, подачу заявок и ценовых предложений, лице, ведущим бухгалтерский баланс.

Определением №78/7038/21 от 15.03.2021 у Общества в срок до 24.03.2021 были запрошены следующие документы и сведения:

4.2 сведения о застрахованных лицах, передаваемые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М) за период с 01.12.2017 по дату получения настоящего определения на бумажном носителе с указанием Ф.И.О.;

4.3 карточку счета № 51 (на бумажном носителе);

4.4 карточку счета № 66 (на бумажном носителе);

4.5 книгу покупок/книгу продаж (на бумажном носителе);

4.6 перечень сотрудников, трудоустроенных на работу по совместительству (с приложением документов и/или договоров, регулирующих данный вопрос, приказом о назначении на должность и с указанием Ф.И.О.) на бумажном носителе;

4.7 объяснения относительно причин отсутствия каких-либо запрошенных доказательств, а также документы, подтверждающие отсутствие каких-либо запрошенных доказательств.

Поскольку Общество в срок до 24.03.2021 не представило запрошенные документы на бумажном носителе, Управление пришло к выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

По результатам административного расследования должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 30.04.2021 N 078/04/19.8-318/2021 об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением от 18.05.2021 N 078/04/19.8-318/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, заявленные требования удовлетворил, освободив заявителя от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Таким образом, положения части 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ предоставляют антимонопольному органу право запрашивать у соответствующих организаций (органов, лиц) документы с соблюдением требований, установленных федеральным законодательством о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне.

В силу части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Факт нарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, сторонами по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал допущенное Обществом правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государств

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, однако, оценив обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что Общество неоднократно направляло Управлению ранее запрашиваемые у него документы, давало письменные пояснения. Оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности за непредставление документов в срок до 24.03.2021 на бумажном носителе по определению от 15.03.2021.

При этом, Управление указывает, что представленные Общество на флеш-накопителе документы не могли быть открыты.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает в данном случае правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения признается апелляционным достаточно обоснованным и сделанным с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2021 года по делу № А56-57905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев

Н.О. Третьякова