Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7326/2022) Герасимова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по обособленному спору № А56-57934/2018/з.3 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению Герасимова Владимира Ивановича по факту нарушения финансовым управляющим положений о продаже имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Ерёминой Натальи Викторовны,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ереминой Натальи Викторовны

Определением от 13.07.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Ереминой Н.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Решением от 13.11.2018 Еремина Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Д.А.

Герасимов Владимир Иванович, являющийся участником торгов имущества должника (1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 58,3 кв.м. расположенную по адресу: Находка, ул. Дзержинского, д.1а, кв.25), обратился в арбитражный суд по факту нарушения финансовым управляющим положений о продаже имущества должника. При установлении фактов нарушения финансовым управляющим сроков по преимущественному праву долевого сособственника выкупить продаваемую долю должника просил вынести определение о заключении договора купли продажи указанного имущества по цене 403 854 руб. 95 коп.

Определением от 14.02.2022 в удовлетворении заявления Герасимова В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Герасимов В.И., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая недоказанным факт оплаты долевым сособственником выкупной стоимости доли в спорной квартире.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела документам.

Финансовый управляющий должником возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.03.2022 собственником квартиры является Лила Екатерина Викторовна (ранее второй сособственник долив квартире).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежала 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Дзержинского, д. 1а, кв. 25, вторым сособственником являлась Лила Екатерина Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу А56-57934/2018/положение утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации указанной квартиры посредством проведения электронных торгов в форме аукциона с первоначальной продажной стоимостью 1 794 911 руб.

В ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано 18.06.2021 сообщение №6846242 о проведении торгов, 28.07.2021 опубликовано сообщение № 7069311 о проведении повторных торгов. Торги не состоялись.

Посредством публичного предложения 01.11.2021 состоялись торги, победителем, которых признан Герасимов В.И. с ценовым предложением 403 854 руб. 95 коп.

При этом, в протоколе № 73193-ОТПП/1 указано продажа доли в квартире будет осуществлена с учетом соблюдения прав долевого сособственника квартиры: долевому сособственнику будет предложено выкупить продаваемую долю по цене, сформированной по результатам торгов.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени финансовым управляющим не был направлен проект договора купли-продажи для подписания, полагая, что финансовым управляющим допущены нарушения в проведении торгов, Герасимов В.И. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что выкуп спорной доли был осуществлен вторым сособственником квартиры, в удовлетворении требований Герасимова В.И. отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о правомерности действий финансового управляющего при проведении торгов и реализации впоследующем спорной квартиры – долевому сособственнику.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

Действия финансового управляющего по заключению договора купли продажи спорной доли в квартиры со вторым сособственником соответствует действующему законодательству.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

При этом ГК РФ и Законом о банкротстве не установлены ограничения права собственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принудительно продаваемого на торгах.

В качестве доказательств реализации данного права вторым сособственником финансовым управляющим в материалы дела представлены заключенный с Лила Е.В. договор купли-продажи от 17.11.2021 спорной доли в квартире, акт приема-передачи от 06.12.2021, выписку по счету о перечислении в конкурсную массу должника выкупной стоимости квартиры в размере 403 854 руб. 95 коп., а также заявление о регистрации перехода права собственности, которая осуществлена 28.02.2022, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 30.03.2022, представленная финансовым управляющим в материалы дела в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Сведения единого государственного реестра недвижимости обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доводы жалобы Герасимова В.И. необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-57934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова

И.В. Сотов