Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35115/2021) компании "АVL List GmbH" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-57938/2021 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Компании "АVL List GmbH"

к 1)судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2

2) ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ПАО "Звезда"

о признании незаконным бездействия,

установил:

Компания "AVL List GmbH" (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неуведомлению заявителя об исполнительных действиях в отношении ПАО «Звезда» (Должника) в рамках исполнительного производств № 54791/20/78022-ИП и № 51363/20/78022-СД, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по нерассмотрению ходатайств от 04.03.2021 и от 11.03.2021, невынесению по ним процессуальных решений (постановлений), ненаправлении их копий в установленный срок заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, выдавший исполнительный документ.

Решением суда от 03.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в заявлении, судебный пристав-исполнитель не уведомляла представителя взыскателя о проведении исполнительных действий, тем самым нарушив права взыскателя, арест имущества осуществлялся без уведомления взыскателя, судебный пристав-исполнитель нарушил порядок ответа на ходатайства, установленный Законом № 229-ФЗ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения жалобы, представитель третьего лица также против доводов жалобы возражал.

ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу № А40-336984/19-12-2475 утверждено мировое соглашение между Компанией AVL List GmbH (Австрия) и Публичным акционерным обществом «Звезда».

На основании указанного определения Арбитражного суда города Москвы выдан исполнительный лист № ФС № 036447085 от 02.10.2020.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 54791/20/78022-ИП и присоединено к сводному исполнительному производству № 51363/20/78022-СД.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства представитель заявителя просил пристава заблаговременно извещать его обо всех исполнительных действиях в отношении должника в рамках исполнительного производства. Заявитель 04.03.2021 (продублировав 11.03.2021) направил приставу ходатайство, в котором также просил заблаговременно извещать его обо всех исполнительных действиях в отношении должника в рамках исполнительного производства.

Полагая, что пристав допустил неправомерное бездействие по неуведомлению представителя компании «AVL List GmbH» в рамках исполнительного производств, невынесению по ходатайству процессуального решения (постановления), ненаправлении их копий в установленный срок заявителю, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, подаваемому взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ.

Как полагает податель жалобы, суд неправомерно отказал в заявлении, судебный пристав-исполнитель не уведомил представителя взыскателя о проведении исполнительных действий, тем самым нарушив права взыскателя.

Данные доводы подлежат отклонению.

Действительно, в части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ указано, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Между тем указанная норма не свидетельтсвует о наличии у пристава обязанности заблаговременно извещать взыскателя обо всех исполнительных действиях в рамках исполнительного производства.

Напротив, в части 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи совершаения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения приставом без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, в частности, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что в круг обязанностей судебного пристава-исполнителя не входит заблаговременное информирование сторон исполнительного производства обо всех совершаемых исполнительных действиях.

Как полагает податель жалобы, судебный пристав-исполнитель нарушил порядок дачи ответа на его ходатайство, установленный Законом № 229-ФЗ.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу положений части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Обращение заявителя рассматривается по правилам Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ N 682 от 10.12.2010 (далее - Инструкция N 682), согласно которой, обращения, поступившие в территориальные отделы судебных приставов, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 24.11.2014) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В материалах дела имеются ответы судебного пристава – исполнителя на ходатайства от 04.03.2021 и от 11.03.2021, которые направлены в адрес представителя заявителя (исх. № 78022/21/167208 от 01.04.2021 и № 78022/21/167208 от 01.04.2021).

Таким образом, судебным приставом – исполнителем не допущено бездействие по нерассмотрению ходатайств и ненаправлению их заявителю.

Заявитель не указал, каким образом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-57938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова