Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27111/2017 ) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу № А56-5794/2017 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Транс Лайн Поставка"

к Кингисеппской таможне

об оспаривании решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Лайн Поставка" (далее – ООО "Транс Лайн Поставка", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Кингисеппской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.11.2016 по декларации на товары (далее – ДТ) №10218040/090816/0018422, от 04.11.2016 по ДТ №10218040/100816/0018621 и об обязании Таможни восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ №10218040/090816/0018422, ДТ №10218040/100816/0018621 по цене сделки с ввозимыми товарами.

После принятия заявления к производству Таможней в порядке ведомственного контроля решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10218040/090816/0018422 от 03.11.2016 отменено и принято новое решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10218040/090816/0018422 от 26.04.2017. ООО «Транс Лайн Поставка» обратилось в арбитражный суд с заявлением, принятым к рассмотрению в рамках дела № А56-42407/2017, о признании недействительным названного решения и обязании Таможни восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ №10218040/090816/0018422 по цене сделки с ввозимыми товарами.

Определением суда от 06.07.2017 дела №А56-5794/2017 и №А56-42407/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А56-5794/2017.

Решением суда от 28.08.2017 заявленные требования удовлетворены, решения Таможни от 04.11.2016 по ДТ №10218040/100816/0018621 и от 26.04.2017 по ДТ №10218040/090816/0018422 признаны недействительными, суд обязал таможенный орган восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости по названным ДТ по цене сделки с ввозимыми товарами.

Дополнительным решением суда от 31.08.2017 производство по делу в части требования о признании недействительным решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.11.2016 по ДТ №10218040/090816/0018422 прекращено.

Не согласившись с решением суда от 28.08.2017, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, условиями контракта четко не определены наименование и количество товара, отсутствует согласование условий продажи товаров в двухстороннем порядке, кроме того, документы и сведения, представленные Обществом при таможенном декларировании и в ходе контроля таможенной стоимости товаров, не подтверждают заявленную им стоимость сделки, а соответственно, таможенную стоимость товаров, заявленную декларантом. Таможенный орган указывает, что по спорным ДТ Обществом представлены прайс-листы, доказательства размещения в сети Интернет или направления неопределенному кругу лиц по которым отсутствуют. Также не представлены документы, подтверждающие транспортные расходы. Таможня указывает на недостоверность сведений о товаре в экспортной декларации, поскольку не указано, в адрес какого покупателя перемещается товара, на основании каких документов заполнены сведения о стоимости товара в экспортной декларации, не указан номер контракта и порт доставки.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом на основании внешнеэкономического контракта от 12.12.2013 № 2013-12-12/IMP, заключенного с фирмой «JIAXINGWUFONGFASTENERCO., LTD» (Китай), в 2016г. ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – «шпильки оцинкованные с метрической резьбой по всей длине, без головок, DIN975- 4.8, с пределом прочности на растяжение 400 МПА, из некоррозионностойкой стали (без дополнительных элементов конструкции)…», «винты с головой снабженные резьбой, самонарезающие, оцинкованные, с острым наконечником, из некоррозионностойкой стали, без дополнительных элементов конструкции (пазы, проточки, прорези, отверстия, насечки, выступы отсутствуют)…», разных размеров.

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации указанного товара Общество представило в таможенный орган ДТ №10218040/090816/0018422, ДТ №10218040/100816/0018621 с приложением пакета документов.

Таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров Обществом представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: коносаменты, внешнеэкономический контракт 2013-12-12/IMP от 12.12.2013, дополнения к контракту, инвойсы, счета за фрахт, договоры транспортной экспедиции, приложения к договору ТЭО со ставками, паспорт сделки 13120113/1326/0000/2/1, техническая информация, экспортная декларация, письмо о нестраховании груза.

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки от 09.08.2016, 10.08.2016, запрошены дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости:

- по ДТ №10218040/090816/0018422: прайс-лист производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение, оферты, заказы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная декларация и ее заверенный перевод, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущей поставке в рамках контракта), банковские документы об оплате за предыдущие партии товара, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза;

- по ДТ №10218040/100816/0018621: прайс-листы, коммерческое предложение, Договор ТЭО, Приложение к Договору ТЭО о согласованных тарифах на транспортировку товаров, счет-фактура №АВВ2507-01 от 25.07.2016, банковские документы об оплате счета за фрахт, ценовая информация с Интернет-сайтов (продажа на внутреннем рынке), контракт со всеми дополнениями и приложениями, инвойс с переводом, коносаменты, другие документы и сведения, экспортная таможенная декларация, бухгалтерские документы об оприходовании товаров в рамках рассматриваемого контракта.

В установленные сроки Общество направило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы и сведения-письма исх. N 283 от 03.10.2016, исх. №285 от 03.10.2016.

По результатам дополнительной проверки таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара по спорным ДТ по резервному методу (метод 6).

Выпуск товара, задекларированного по указанным декларациям, произведен после предоставления Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ №10218040/090816/0018422 по таможенной расписке №10218040/100816/ТР-6497376 от 10.08.2016 на сумму 368893,62 руб.; по ДТ №10218040/100816/0018621 по таможенной расписке № 10218040/110816/ТР-6497390 от 11.08.2016 г. на сумму 117992,44 руб.

Посчитав решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров неправомерными, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18) установлено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Как следует из материалов дела, Общество при таможенном оформлении товаров по спорным ДТ представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС.

В решениях о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным декларациям на товары таможенный орган приводит следующие причины корректировки.

- отсутствует согласование условий продажи в двустороннем порядке, так как по условиям внешнеторгового контракта продавец продает, а покупатель покупает товары в ассортименте и количестве и по цене, указанных в соответствующих инвойсах (счетах-фактурах), которые являются неотъемлемой частью контракта;

- в инвойсах и контракте ничего не сказано о включении в цену товаров расходов на экспортные формальности в стране отправления, расходов на погрузку, доставку до порта отгрузки, расходов, связанных с транзитом через третьи страны;

- представленный прайс-лист не является публичной офертой, в прайс-листе указана стоимость за кг. товара, а в прайс-листе за 1000 штук;

- представленные документы по оплате товара не подтверждают оплату, так как кроме контракта и инвойса по данной поставке в них указаны иные инвойсы, в заявлениях на перевод отсутствуют отметки банка об исполнении;

- в экспортной декларация указана средняя цена за единицу товара, что невозможно идентифицировать с ценами, которые указаны в прайс-листе и инвойсах, экспортная декларация не заверена ТПП Китая, в графе «номер договора/инвойса» указан набор цифр, который не соответствует ни номеру договора, ни номеру инвойса; - экспортная декларация не является достоверной и не имеет прямого отношения к поставке по спорной ДТ, т.к. не указано, в адрес какого покупателя перемещается данный товар. Экспортная декларация не заверена подписями и официальными печатями компетентного учреждения КНР, не легализована в установленном порядке, переводы экспортной декларации не содержат сведений о лице их выполнившем;

- не подтверждены транспортные расходы, так как не понятно по какому договору транспортной экспедиции оказывались услуги (применительно к Дт 18621).

Доводы таможенного органа об отсутствии согласования условий продажи товаров в двухстороннем порядке обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1.1. Контракта от 12.12.2013 № 2013-12-12/IMP установлено, что продавец продает, а покупатель покупает на условиях FOB-Шанхай/Нингбо/Тяньцзинь (Синьган)/Циндао/Гаосюн (Инкотермс 2000) товары в ассортименте и количестве, указанном в соответствующих инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.1 внешнеторгового контракта и продавец продает, а покупатель покупает товар, на условиях: FOB – Порт отгрузки (Инкотермс 2000) Товары в ассортименте и количестве, указанном в соответствующих инвойсах (счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Согласно пункту 1.2 названного контракта цена за Товар устанавливается в долларах США и включает стоимость упаковки, тары, маркировки и поставки на условиях: FOB – Порт отгрузки. Цена на товары указывается в соответствующих инвойсах (счетах-фактурах).

Из содержания представленного Обществом контракта и инвойсов видно, что стороны в контракте предусмотрели согласование и поставку товара согласно выставленных инвойсов, которые являются неотъемлемой частью контракта (п. 1.1. Контракта). При поставке товара ассортимент, количество и стоимость товара указаны в инвойсах. Пунктом 1.1 и 1.2 Контракта определен порядок согласования ассортимента, количества и цены товара, как указано выше.

Замечаний к инвойсам, представленным при подаче ДТ, у таможенного органа, согласно решениям о корректировке таможенной стоимости, нет. Факт поставки и фактического ввоза товара, указанного в инвойсах, не оспаривается. Оплата ввезенного товара подтверждается материалами проверки, проведенной таможенным органом. Сделка сторонами исполнена. При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод об отсутствии соглашения сторон сделки о товаре и его стоимости.

Довод таможенного органа о том, что в контракте и инвойсах не указано о включении в цену расходов на экспортные формальности в стране отправления, расходов на погрузку, доставку до порта отгрузки, расходов, связанных с транзитом через третьи страны со ссылкой на пункт 1.2. Договора, не может быть признан обоснованным. Согласно пункту 1.2. Контракта цена на товар устанавливается в долларах США и включает в себя стоимость упаковки, тары, маркировки и поставки на условиях FOB – порт Китая. Утверждение таможенного органа не основано на условиях поставки Инкотермс - FOB (свободно на борту судна), которое означает, что все расходы до перехода через поручни судна несет продавец. Следовательно, вышеуказанные расходы, на которые указывает таможенный орган, по правилам Инкотермс при поставке товара на условиях FOB несет Продавец и уже включены в цену товара, о чем указано в п. 1.2. Договора.

Все указанные в инвойсах данные о товаре приведены Обществом в ДТ.

Довод таможенного органа в части несоответствий прайс-листа судом не принимается. Требований к форме прайс-листа законодательно не установлено, он разрабатывается продавцом (производителем) товара самостоятельно, покупатель не может повлиять на его форму. Противоречий между представленным прайс-листом и стоимостью поставленного товара нет. Кроме того, информация прайс-листа может являться лишь справочной, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни, тем более, основанием для корректировки таможенной стоимости. Противоречий между представленным прайс- листом и стоимостью поставленного товара нет. В инвойсах цена указана или за 1000 шт. Прайс-листы содержат стоимость как за товар, ввозимый по спорным ДТ, так и за иной товар. За товар, ввозимый по спорным ДТ, стоимость в прайс-листах указана за 1000 штук. Противоречий между прайс-листом и ценой товара в инвойсах судом не обнаружено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Таможни о непредставлении Обществом в рамках проверки документов, подтверждающих квалификацию лица, выполнившего перевод прайс-листа.

Пунктом 7 статьи 183 ТК РФ установлено, что таможенные органы могут принимать и использовать при таможенном декларировании документы и сведения, составленные на государственных языках государств-членов Таможенного союза и на иностранных языках.

Таможенный орган вправе потребовать перевод сведений, содержащихся в документах, составленных на языке, не являющемся государственным языком государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого при таможенном декларировании представляются такие документы.

Действующее таможенное законодательство Таможенного союза и законодательство Российской Федерации о таможенном деле не содержит требования о форме перевода и обязательном его свидетельствовании у нотариуса. Перевод может быть выполнен как декларантом самостоятельно, так и переводчиком.

В данном случае, таможенный орган в решении о проведении дополнительной проверки не запрашивал перевод прайс-листа. Следовательно, у декларанта отсутствовала обязанность представить его перевод. Переводы экспортных деклараций сделаны переводчиком ФИО3 и заверены печатью фирмы «ИП Карнаухов».

Довод таможенного органа о том, что банковские документы, а также иные платежные документы являются обязательными при определении таможенной стоимости с применением первого метода определения таможенной стоимости согласно Приложению №1 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 данного Приложения «при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: … банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара».

Таможенный орган указывает, что в соответствии с пунктом 8.1. контракта оплата должна была быть произведена в течение 90 дней со дня отгрузки товара. В соответствии с Приложением №3 от 12.01.2015 оплата осуществляется в течение 650 дней со дня отгрузки. В представленных декларантом инвойсах срок оплаты – в течение 90 дней. Таможенный орган указывает, что представленные декларантом платежные документы не идентифицируются с поставками по спорным ДТ.

Между тем в рамках дополнительной проверки по ДТ №10218040/090816/0018422 заявителем представлены документы об оплате ввезенной партии товаров: заявление на перевод №02063 от 08.09.2016 на сумму 48028,53 долларов США, в назначении платежа в том числе указан инвойс JXWF1656204 (по текущей поставке), а также контракт 2013-12-12/IMP от 12.12.2013; представлена выписка по счету за 08.09.2016, ведомость банковского контроля. В суд Обществом представлены дополнительно: заявление на перевод №2110 от 03.10.2016 на сумму 58 903,65 долл. США, в назначении платежа в том числе указан инвойс JXWF1656203 (по текущей поставке), а также контракт 2013-12-12/IMP от 12.12.2013; выписка по счету за 03.10.2016, справка о валютных операциях, ведомость банковского контроля. Все сведения полностью соотносятся друг с другом, утверждения таможенного органа о невозможности идентифицировать платежи необоснованны.

Кроме того, в рамках дополнительной проверки по ДТ №10218040/100816/0018621 Обществом представлены документы об оплате ввезенной партии товаров: заявление на перевод №02063 от 08.09.2016 на сумму 48028,53 долларов США, в назначении платежа в том числе указан инвойс №JXWF1656183 (по текущей поставке), а также контракт 2013-12-12/IMP от 12.12.2013; представлена выписка по счету за 08.09.2016, ведомость банковского контроля. Все сведения полностью соотносятся друг с другом, утверждения таможенного органа о невозможности идентифицировать платежи необоснованны.

Представленные в таможенный орган копии платежных документов заверены декларантом. Каждый документ содержит идентификатор, отметку, что он сделан из «Альфа-Клиент Он-Лайн», ссылку на адрес Интернет сайт (внизу документа), откуда он распечатан. При возникших сомнениях таможенный орган имеет полномочия по проведению валютного контроля и возможность запросить в банк. В ходе подготовки к судебному заседанию декларантом были представлены документы в оригиналах из банка об оплате за товар в полном объеме

Пункт 8.1 контракта предусматривает оплату товара частями. Законодательство не запрещает оплачивать товар сразу за несколько поставок, в ведомости банковского контроля указаны все вышеозначенные платежи и декларации на товары, суммы полностью соотносятся, а утверждения таможенного органа безосновательны, не соответствуют представленным документам и законодательству.

Отклоняется довод Таможни о невозможности идентифицировать платеж, так как в заявлениях на перевод не указаны номера ДТ, как не соответствующий законодательству. В назначении платежа платежного документа указывается информация, позволяющая идентифицировать платеж получателю денежных средств, в данном случае Обществом указаны номера инвойсов и номер контракта.

Таможня ссылается в апелляционной жалобе на то, что представленная копия экспортной декларации не заверена Торгово-Промышленной палатой Китая и не легализована в установленном порядке. В экспортной декларации указана средняя цена за кг. товара и ее невозможно идентифицировать с ценами, которые указаны в инвойсе и прайс-листе.

Указанные выводы несостоятельны, так как представление экспортной декларации не входит в обязанности Продавца по контракту. Следует учитывать, что оформление экспортных деклараций подчиняется правилам страны экспортера, в Китае существует электронное декларирование. Повлиять на оформления экспортной декларации декларант не может.

Декларация страны экспорта содержит стоимость всего товара без разбивки на стоимость каждого артикула. Такое заполнение декларации предусмотрено правилами заполнения таможенных деклараций Китая, что также соответствует и Правилам заполнения ДТ Таможенного союза, так как в ДТ Таможенного союза также указывается общая инвойсная стоимость товара, без разбивки по артикулам.

Идентифицировать поставку и товар можно по номеру инвойса, коносаменту, контейнеру, наименованию и цене товара, продавцу товара.

Требования таможенного органа о легализации экспортной декларации в соответствии с требованиями Гаагской Конвенции 05.10.1961 или ее официальном удостоверении в порядке, определенном Договором «О правовой помощи по гражданским и уголовным делам» заключенным Российской Федерацией и КНР 19.06.1992, ошибочны, поскольку совершение таможенных процедур таможенным органом России в отношении товаров ввезенных резидентом Российской Федерации не имеет ни какого отношения к правовой помощи по гражданским и уголовным делам договаривающихся сторон. Сам декларант не имеет доступа к таможенным документам КНР.

Ссылка таможенного органа на то, что в экспортной декларации указана средняя цена за единицу товара, поэтому эти данные нельзя идентифицировать с ценами, указанными в инвойсе и прайс-листе, не соответствует действительности.

В экспортных декларациях указаны номера инвойсов, номер заказа, наименование товара, вес товара, количество мест, цена товара, которые полностью соответствуют содержанию инвойсов. В графе «номер инвойса/договора» экспортной декларации Китая указан номер заказа, что допустимо по правилам Китая. Это подтверждается правилом заполнения графы 5 декларации КНР (Правила таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации, утверждены Манифестом Главного таможенного управления КНР №52 от 2008 г.). Номер инвойса указан при этом в экспортных декларациях в графе «Примечания». Цена за единицу товара указана за один килограмм веса ввозимого товара (по правилам заполнения таможенной декларации КНР). Сведений о стоимости каждой позиции товаров, экспортная декларация КНР (как и Российская декларация на товары), не содержит.

Из указанного следует отсутствие противоречий в представленных Обществом документах.

В решении о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10218040/090816/0018422 таможенный орган указывает, что в подтверждение транспортных расходов представлены: договор транспортной экспедиции №5 от 01.08.2015, приложение к Договору №44 от 01.06.2016 и счет-фактура на оплату услуг по перевозке №302132 от 28.07.2016. Отсутствуют следующие документы: заявка Экспедитору, акт выполненных работ и услуг, документы об оплате за оказанные услуги. Приложением №44 от 01.06.2016 согласована ставка фрахта, действующая с 01.06.2016 до 30.06.2016, однако перевозка завершена в августе 2016 г., вследствие чего тарифы в августе месяце могли быть другие. Следует отметить, что данный довод содержится только в новом решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.04.2017 по ДТ №10218040/090816/0018422.

Из материалов дела усматривается, что в решении о проведении дополнительной проверки таможенный орган не запрашивал документы, подтверждающие транспортные расходы, а именно: заявку на перевозку, акт оказанных услуг и документы, подтверждающие оплату. После отмены решения о корректировке от 03.11.2016 дополнительный запрос таможенный орган не направлял Обществу.

По ДТ №10218040/100816/0018621 таможенный орган указывает на то, что представленные документы по транспортно-экспедиционному обслуживанию не дают таможенному органу четкого понимания, какая из фирм производила транспортно-экспедиционное оформление (далее- ТЭО) грузов ООО «Транс Лайн Поставка».

При оформлении декларации на товары декларантом был ошибочно указан и прикреплен в формализованном виде договор ТЭО №1 от 19.07.2011 года (с Алтмус Лтд), вместо договора ТЭО №1 от 09.01.2014 года (Abbeybusiness…).

Однако к ДТ было приложено приложение №23 от 01.06.2016 к Договору ТЭО №1 от 09.01.2014 года, счет за фрахт №АВВ2507-01 от 25.07.2016 года.

По запросу таможенного органа для подтверждения стоимости фрахта заявителем были представлены следующие документы: Договор ТЭО №1 от 09.01.2014 года (с Abbeybusiness..), Приложение №23 от 01.06.2016, счет за фрахт №АВВ2507-01 от 25.07.2016 года, заявка на перевозку от 11.05.2016, акт выполненных услуг от 09.08.2016 г., заявление на перевод 01958 от 08.08.2016 года (где указан номер договора и инвойса), выписка по счету от 08.08.2016, где в последнем платеже на сумму 8100 долл. США указан номер договора ТЭО и номер инвойса. Следовательно, представленными при дополнительной проверке документами точно и однозначно подтверждены расходы за фрахт контейнера. Следовательно, у таможенного органа при проведении проверки были все документы, позволяющие точно определить размер платежа. Противоречий судом не установлено. В отзыве таможенный орган ошибочно ссылается на представление выписки по счету на оплату фрахта фирме «KiivariOy», так как выписки содержат в себе данные об оплате нескольких платежей, в том числе и по инвойсу АВВ2507-01 от 25.07.2016 года.

Таким образом, выводы таможенного органа не соответствуют представленным документам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что таможенному органу были представлены все документы, подтверждающие совершение сделки по купле-продаже ввезенных товаров и подтверждающие проведение расчётов с продавцом товаров, приобретение товара Обществом по согласованной цене.

Следовательно, заявленная декларантом таможенная стоимость является документально подтвержденной и обоснованной. Иное не доказано таможенным органом. Наличие у таможенного органа каких-либо иных сведений, само по себе, не влечет недействительность представленных декларантом сведений и документов или их недостоверность. Таким образом, решения Таможни являются неправомерными, Таможня, по убеждению апелляционной коллегии, убедительно не доказала их обоснованность (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу № А56-5794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова