Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 11.05.2023), от конкурсного управляющего ООО «РМС Северо-Запад» представителя ФИО3 (доверенность от 28.02.2023),

рассмотрев 23.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А56-57957/2021/сд.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РМС Северо-Запад», адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 1 лит. П, офис 313, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником транспортного средства КаМАЗ 65115-02 2005 года выпуска с идентификационным номером <***>. В качестве применения последствий недействительности сделки просила с учетом уточнения взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника 893 000 руб.

Определением от 10.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 определение от 10.08.2023 отменено, заявление удовлетворено, договор от 21.10.2020 купли-продажи транспортного средства, заключенный между Обществом и ФИО1, признан недействительной сделкой и с последнего в конкурсную массу должника взыскано 893 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 27.10.2023 отменить, а определение от 10.08.2023 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим Обществом срока исковой давности.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что факт передачи им Обществу платы за спорный автомобиль подтверждается самим договором от 21.10.2020 в котором содержится указание продавца на получение денежных средств, а также на недоказанность несоразмерности цены спорного автомобиля его рыночной стоимости и своей аффилированности с должником.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 30.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 07.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий установила, что по договору купли-продажи от 14.01.2020 Общество приобрело у ФИО5 транспортное средство КаМАЗ 65115-02 2005 года выпуска с идентификационным номером VIN <***> за 500 000 руб., которое в последующем было отчуждено должником.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты спорного имущества, обратился в суд с заявлением о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной.

При рассмотрении названного спора установлено, что 21.10.2020 должник продал данное транспортное средство ФИО1 по договору купли-продажи за 340 000 руб., который, в свою очередь, по договору от 30.10.2020 продал его ФИО6 за 245 000 руб.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, указав на несоразмерность определенной договором от 21.10.2020 цены рыночной стоимости и полагая, что названный договор заключен с целью вывода имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для подачи рассматриваемого заявления, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что условия сделки и надлежащий ответчик стали известны управляющему не ранее 17.05.2023, когда она получила копию договора купли-продажи, заключенного между должником и ФИО1, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается заключение рассматриваемого договора с целью вывода активов должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 63, следует, что при введении процедуры банкротства арбитражный управляющий должен оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В данном случае конкурсный управляющий при обращении с настоящим заявлением указала на то, что 09.12.2021 с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, направила запрос в ГИБДД, который был получен государственным органом 15.12.2021.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Не получив ответа на данный запрос, конкурсный управляющий 28.03.2022 повторно направила запрос в ГИБДД в электронном виде, ответ на который был получен 30.03.2022.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий с учетом сроков, предоставленных государственному органу на предоставления ответа на запрос конкурсного управляющего и сроков почтового пробега, уже в январе 2022 года должна была принять меры по направлению нового запроса и иные меры для получения необходимой информации.

Конкурсный управляющий должен оперативно запрашивать необходимую информацию об имуществе должника, в том числе у государственных органов, и такое обращение не связано с невозможностью получить необходимую информацию от должника. При этом процедуры банкротства ограничены определенным судом сроком и управляющий должен принять все возможные меры для выполнения всех необходимых мероприятий в соответствующие сроки.

В данном случае конкурсное производство в отношении Общества открыто по упрощенной процедуре ликвидируемого должника 07.12.2021 сроком на шесть месяцев (т.е. до мая 2022 года).

Конкурсный управляющий повторный запрос направила только 28.03.2022.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что имелись причины, которые объективно препятствовали управляющему своевременно обратиться с повторным запросом в ГИБДД, в том числе в электронном виде, для получения необходимых сведений либо, как правильно указал суд первой инстанции, принять иные меры для получения необходимой информации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, имела возможность получить информацию об отчуждении должником спорного транспортного средства в срок до 07.02.2022.

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратилась только 10.03.2023.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, отсутствие у управляющего копии договора, на основании которого было произведено отчуждение спорного транспортного средства, само по себе не препятствует обращению в суд с заявлением о признании сделки по отчуждению имущества должника недействительной при наличии сведений о таком отчуждении и отсутствии информации о встречном предоставлении, что подтверждается в том числе тем, что оспариваемый договор был получен конкурсным управляющим уже при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для иного вывода в отношении пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности и отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, при истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, исследование обстоятельств по существу спора не требуется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А56-57957/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев