Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27727/2017 ) Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 делу № А56-57961/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА»

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО «Константа» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, совершенное ООО «Константа» административное правонарушение не является малозначительным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Константа» возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что основанием для составления Управлением в отношении ООО «Константа» протокола об административном правонарушении от 02.08.2017 № 41441/4/17/78000-КЛ послужило нарушение ООО «Константа» положений статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Нарушение выразилось в том, что 28.03.2017 ООО «Константа» направило ФИО4 три смс-сообщения.

Целью направления указанных сообщений являлось возвращение просроченной задолженности по договору потребительского займа от 05.02.2017
№ 11-19114933009-11778, заключенного между ООО «Микрокредитная компания «ГАЛАКТИКА 1» и ФИО5

Указанный протокол и материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «Константа» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

За нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности установлена ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с положениями части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие
праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно государственному реестру юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного на официальном сайте ФССП России, ООО «Константа» включено в реестр 23.01.2017 №3/17/78000-КЛ.

Имеющимися в деле документами подтверждается наличие в действиях ООО «Константа» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении 02.08.2017 № 41441/4/17/78000-КЛ, детализация смс сообщений ФИО4, договор потребительского займа от 05.02.2017 № 11-19114933009-11778, соглашение о порядке взаимодействия от 06.02.2017 № 11-19114933009-11778 к договору потребительского займа от 05.02.2017 № 11-19114933009-11778, дополнительное соглашение от 03.03.2017 № 1-03-03-2017-1 к договору об уступке прав требования от 18.02.2014, заключенное между ООО «Микрокредитная компания «ГАЛАКТИКА 1» и ООО «Константа», запрос в ООО «Константа» от 03.04.2017, ответами ООО «Константа» на запросы, заявлением ФИО4).

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вывод о малозначительности деяния сделан судом первой инстанции в пределах усмотрения. Отсутствие существенной угрозы охраняемым отношениям аргументировано ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

Судом установлено, что после получения претензии от ФИО4 ООО «КОНТСТАНТА» удалило телефонный номер указанного лица из программного обеспечения, тем самым прекратив взаимодействие с ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу № А56-57961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова