Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10180/2022) ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по обособленному спору № А56-57967/2021/тр.2 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ФИО2,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должника) ПАО «Сбербанк» 06.10.2021 (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы в размере 2 228 руб. 68 коп.

Определением арбитражного суда от 15.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ПАО «Сбербанк» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой общество считало, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку материалами дела подтверждается наличие судебного приказа от 16.02.2017, которым суд, в том числе, взыскал с должника 37 494 руб. 18 коп. неустойки, притом, что заявленная ко включению в реестр сумма просуженной неустойки в ходе частичного исполнения исполнительного документа взыскана не была, кроме того, кредитор, выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылался на то обстоятельство, что последнее погашение произошло 21.05.2021, следовательно, срок для предъявления исполнительного листа не пропущен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом от 16.02.2017 по делу № 2-1645/17-208 мировой судья судебного участка № 208 взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность в размере
218 854 руб. 10 коп., из которых 149 810 руб. 27 коп. основного долга, 31 549 руб. 65 коп. процентов, 37 494 руб. 18 коп. неустойки, а также 2 694 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор ссылался на неисполнение должником указанного судебного акта в полном объеме в части возврата начисленной судебным приказом неустойки в сумме 37 494 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, отказывая ПАО «Сбербанк» в удовлетворении заявления, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный приказ от 16.02.2017 по делу № 2-1645/17-208 предъявлялся к исполнению. Установив, что заявление по настоящему спору подано кредитором 06.10.2021, суд посчитал срок на предъявление судебного приказа к исполнению пропущенным.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Как указывается в апелляционной жалобе, после вынесения судебного приказа должником в рамках исполнительного производства производилась частичная оплата задолженности, начиная с 26.12.2018 по 21.05.2021. В этой связи кредитор считал, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истекает 21.05.2024.

Поскольку, приходя к выводу о пропуске кредитором срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции указанное обстоятельство не исследовал, суд апелляционной инстанции с целью выяснения данного юридически значимого обстоятельства предложил кредитору представить соответствующие доказательства.

В подтверждение довода о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, кредитор представил постановление судебного пристава исполнителя от 28.09.2020, которое в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принято апелляционным судом в качестве нового дополнительного доказательства, т.к. содержащиеся в нем сведения имеют существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Из содержания названного постановления следует, что срок для предъявления судебного приказа, выданного мировым судьей 16.02.2017 по делу № 2-1645/17-208, к исполнению в рамках настоящего обособленного спора кредитором не пропущен, поэтому вывод суда об обратном, как основанный на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, является ошибочным.

Между тем ошибочность данного суждения не повлекла неправильность итого вывода суда об отсутствии оснований к удовлетворению настоящего заявления.

Так, согласно представленному кредитором постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.09.2020 задолженность должника перед кредитором отсутствует, поскольку она взыскана с него в пользу кредитора в полном объеме в рамках исполнительного производства № 45488/19/78019-ИП, что послужило основанием к его окончанию в порядке пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Несмотря на возражение кредитора, полагавшего действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства неправильными, данный вывод судебного пристава-исполнителя согласуется с представленным кредитором в дело расчетом задолженности, отражающей поступление денежных средств со стороны должника и их учет кредитором (приложение № 2 на л.д. 11-12), согласно которой по состоянию на 13.04.2017 сумма неустойки в размере 37 494 руб. 18 коп. была погашена. Кроме того, апелляционный суд не может входить в правильность принятия судебным приставом-исполнителем данного постановления, т.к. предметом настоящего спора законность действий данного должного лица не является.

Поскольку представленными кредитором доказательствами его довод о наличии у должника задолженности по уплате неустойки в отыскиваемом размере не подтверждается, то оснований к включению в реестр должника спорной суммы не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение по доводам апелляционной жалобы кредитора отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по обособленному спору № А56-57967/2021/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков