Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20042/2022 ) Линника Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по обособленному спору № А56-57967/2021 /ж.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по жалобе Линника Ильи Сергеевича на действия (бездействие) финансового управляющего Сергеева Владимира Григорьевича, содержащей требование об отстранении управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Минко Сергея Владимировича,

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 07.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021
№ 164.

В рамках процедуры реализации имущества должника 01.04.2022 кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в:

- непринятии мер по государственной регистрации за должником права в размере ½ в праве собственности на земельный участок с кадастровым
№ 47:07:1302074:95, уточнению площади участка и по выявлению находящихся на участке строений, которые не были зарегистрированы в установленном порядке;

- непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также по анализу сделок за период с 07.07.2018 по 07.07.2019;

- незаявлении возражений против требования ФИО6;

- неполучении справки от ФНС об открытых и закрытых банковских счетах должника за период с 31.08.2021 по 05.04.2022.

Кроме того, ФИО1 просил отстранить ФИО4 от дальнейшего исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 26.05.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Инициировавшим обособленный спор кредитором подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой, с учетом представленных уточнений, просил в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ истребовать из арбитражного суда тома основного дела о банкротстве, приобщить приложенные к апелляционной жалобе доказательства, а также отменить определение от 26.05.2022 и принять судебный акт, которым жалобу удовлетворить, указывал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

От финансового управляющего поступили возражения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам спора и поддержаны представителем в судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании томов основного дела о банкротстве апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку кредитор не лишен возможности самостоятельного ознакомления с материалами дела. Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющихся материалов спора и сведений, размещенных в электронной системе картотека арбитражных дел достаточно для принятия обоснованного решения по существу спора.

К ходатайству во исполнение определения от 27.06.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения приложены документы и содержится ходатайство о приобщении к материалам дела: копии жалобы ФИО1 от 17.01.22 на решение о банкротстве ФИО5; копии почтовых квитанций о направлении жалобы ФИО1 от 17.01.22; распечатка сведений АО «Почта России» о доставке жалобы от 17.01.22 ФИО4, копий судебных постановлений, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела данных документов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем соответствующих доказательств не представлено, а финансовым управляющим по претензиям кредитора приведены приемлемые объяснения по фактическим обстоятельствам с учетом их хронологии.

Податель жалобы просил признать незаконным бездействие ФИО4, выразившееся в непринятии действий по регистрации права собственности должника на недвижимое имущество – 1/2 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, на основании Апелляционного определения Ленинградского областного суда от 08.06.2021, а также в непринятии действий по внесению в ЕГРН сведений о фактической площади земельного участка, невыявлению иных строений, расположенных на земельном участке.

Как установлено судом в данном апелляционном определении содержатся выводы о том, что: на земельном участке помимо жилого дома площадью 506,2 кв. м находится гостевой дом площадью 50,25 кв. м, баня площадью 25 кв. м и хозяйственная постройка площадью 27 кв. м; размер площади земельного участка, расположенного под принадлежащим ответчикам жилым домом, свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, составляющих от 0,04 га до 0,12 га, в то время как площадь земельного участка – 0,2499 га.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из указанного апелляционного определения не следует того, что финансовый управляющий ФИО4 был привлечен к участию в соответствующем деле.

Возражая против удовлетворения жалобы кредитора, финансовым управляющим были представлены доказательства, подтверждающие направление запросов о наличии недвижимого имущества как в собственности должника, так и в собственности его супруги, а также получение сведений ЕГРН об отсутствии у должника имущества.

Также управляющий пояснил, что о наличии апелляционного определения от 08.06.2021 ему стало известно в январе 2022 года в связи с получением апелляционной жалобы ФИО1 на определение по спору о включении в реестр требований кредитора требований ФИО6 Вместе с тем, судом установлено, что финансовый управляющий обратился в Ленинградский областной суд с заявлением о выдачи копии определения, которое направлено во Всеволожский городской суд Ленинградской области (письмо от 25.03.2022). Аналогичный запрос был подан управляющим и в суд первой инстанции, однако, на дату рассмотрения настоящей жалобы копия указанного определения не была получена управляющим. Следует также отметить, что затруднительность получения судебного акта о правах на недвижимое имущество должника обусловлена еще и тем, что в силу специфики разрешенного судом общей юрисдикции спора, как возникшего из семейных правоотношений (дело № 2-1085/2020), информация об участниках процесса в системе ГАС Правосудие является обезличенной.

Кроме того, поскольку по сведениям из ЕГРН на зарегистрированное за супругой должника имущество (жилой дом и земельный участок) было наложено обременение в виде ареста, управляющий также предпринял незамедлительные действия по снятию с имущества обременения, без чего регистрация права собственности должника на имущество невозможна.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии у финансового управляющего сведений о правах должника на земельный участок с кадастровым № 47:07:1302074:95 соответствуют фактическим обстоятельствам, доводы подателя жалобы в указанной части отклонены правомерно.

Судом обоснованно отклонен довод о непринятии финансовым управляющим мер по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства за период с 07.07.2018 по 07.07.2019.

Период проведения проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» и ограничен минимальным сроком в два года, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также периодом проведения процедур банкротства.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 07.02.2022 составленному за период с 07.07.2019 по 07.02.2022 признаков преднамеренного или фиктивного банкротства выявлено не было. Результаты заключения кредитор не оспорил, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, в силу которых результаты указанного заключения подлежат корректировке, не представил, обстоятельств, вследствие которых проведенным анализом сделок должника нарушаются права кредитора, не привёл.

При этом ФИО1 считал, что в указанный им период были подписаны договоры займа от 24.07.2018 между ФИО5 и ФИО6, которые являются мнимыми. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае возможный негативный эффект договоров займа от 24.07.2018, подписанных ФИО5 и ФИО6, мог быть нивелирован путем заявления возражений против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем обособленном споре, что и было сделано управляющим (А56-57967/2021/ тр.7).

Арбитражным судом также правомерно отказано в удовлетворении жалобы в части незаявления возражений против требований ФИО6, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела процессуальными документами. Так, финансовым управляющим был представлен отзыв на требование ФИО6, поданный в рамках вышеуказанного обособленного спора, в котором управляющий ссылался на необходимость исследования реальности договоров займа и платежеспособности кредитора, что соответствует содержанию определения от 18.01.2022 по обособленному спору
№ А56-57967/2021/тр.7.

Апелляционный судом также принимается во внимание, что недоказанность предоставления ФИО6 денежных средств должнику по результатам анализа его финансового состояния являлась основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности довода заявителя о неполучение справки от ФНС об открытых и закрытых банковских счетах должника, поскольку сведения о банковских счетах ФИО5 получены с использованием программы ПТК «ВИВ» и размещены в электронном деле (в ответ на запрос арбитражного управляющего; определение от 11.04.2022 по обособленному спору «ход.12»).

Поскольку подателем апелляционной жалобы не подтверждено нарушение действиями финансового управляющего требований Закона о банкротстве, как и нарушения прав кредиторов, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на финансового управляющего и его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей является правомерным.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы и в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по обособленному спору № А56-57967/2021/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен