Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38753/2021) ГУП имени Осканова С.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу № А56-58050/2021 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Агрохимические инновации"

к ГУП имени Осканова С.С.

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимические инновации" (ОГРН: <***>) (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию имени Осканова С.С. (ОГРН: <***>) (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1.584.000 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № 9 от 16.04.2018; 7.278.480 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 02.08.2018 по 05.02.2021.

Решением суда от 22.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ГУП имени Осканова С.С. в пользу ООО "Агрохимические инновации" 1.584.000 руб. 00 коп. долга, 3.700.000 руб. 00 коп. неустойки, всего 4.584.000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную на 1.584.000 руб. 00 коп. долга, начиная с 06.02.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1.584.000 руб. 00 коп., исходя из 0,5% в день от неоплаченной части долга. Взыскано с ГУП имени Осканова С.С. в доход федерального бюджета 67.312 руб. 00 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано, применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела просил решение суда отменить.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Представитель ООО "Агрохимические инновации", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 9 от 16.04.2018 г., в соответствии с которым, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар по цене, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

На основании товарной накладной № 9 от 16.04.2018 г. истцом поставлен товар Гелиус и БромаЛад на сумму 1 584 000 руб., который принят ответчиком.

Поставленный истцом в адрес ответчика товар ГУП имени Осканова С.С. не был оплачен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.11.2020 с требованием, оплатить задолженность.

Доказательств оплаты товара в материалах дела не имеется, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Судом первой инстанции требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в сумме 1 584 000 руб., 3 700 000 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга, начиная с 06.02.2021 г. на день фактической уплаты долга из расчета 0,5 % за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении требований отказано, применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, возражает против начисленной неустойки, указывая на наличие обстоятельств непреодолимой силы, а также на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на нарушение своих процессуальных прав и невозможность осуществить полноценную защиту своих интересов.

При этом, исковое заявление о взыскании задолженности первоначально поступило в Арбитражный суд Ставропольского края в феврале 2021 года и было назначено предварительное судебное заседание по делу № А63-1790/2021 на 06.04.2021 г., к судебному разбирательству назначено на 27.04.2021 г.

В судебном заседании, назначенном на 27.04.2021 г. ответчик обеспечил явку представителя, а также представил отзыв на исковое заявление, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Определением от 01.06.2021 г. Арбитражным судом Ставропольского края дело № А63-1790/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Согласно протокола судебного заседания от 01.06.2021 представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, дополнительных документов суду не представлял.

Определение о принятии искового заявления к производству дело назначении к судебному разбирательству на 09.09.2021 г. направлено в адрес ответчика и получено им 23.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, ответчик, извещенный заблаговременно о проведении судебного заседания, имел возможность представить доказательства в обоснование своих возражений, а также заявить ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика поступили в суд 23.09.2021, то есть после судебного разбирательства и вынесения решения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 01.08.2018 г.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, а именно: введение режима чрезвычайной ситуации, подтвержденные распоряжением Главы Республики Ингушетия № 294-РГ от 07.10.2019, № 219-РГ от 30.09.2020. При этом указанные обстоятельства возникли спустя длительное время после наступления срока оплаты – 01.08.2018 г. и не могли быть препятствием ответчику для исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Кроме того, наличие чрезвычайной ситуации само по себе также не является основанием для освобождения от ответственности. Основанием является связанная с этим обстоятельством невозможность исполнения обязательства, бремя доказывания которой в силу ст. 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Никаких доказательств в подтверждение своей позиции ответчик не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Размер договорной неустойки был согласован сторонами при заключении договора поставки, ответчик с размером неустойки был согласен, возражений не заявлял.

Период просрочки составляет более двух лет, при этом ни одного платежа по погашению задолженности в течение указанного периода ответчиком произведено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем снизил начисленную истцом неустойку с 7 278 480 руб. до 3 700 000 руб., установив баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу в результате неисполнения обязательства по договору поставки.

Истцом снижение судом неустойки не оспаривается.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу N А56-58050/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева