Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трест 28 плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-58051/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Трест 28 плюс» (место нахождения: <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 436 Петродворцового района Санкт-Петербурга (место нахождения: Санкт-Петербург, <...>, литера «А», ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Школа № 436) о взыскании 820 099 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить решение от 02.12.2014 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2015.

В отзыве на кассационную жалобу Школа № 436 просит оставить решение от 02.12.2014 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2015 без изменения, полагая их правомерными.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее - Энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2010 № 0500-5-10/19, по которому Энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту на период строительных работ через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: <...>, литера «А», а абонент - своевременно ее оплачивать.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу № А56-10243/2013 с Общества в пользу Энергоснабжающей организации взыскано 820 099 руб. 75 коп. задолженности по оплате поставленной по данному договору за период с октября 2011 года по январь 2012 года тепловой энергии.

Ссылаясь на то, что в указанный период Школа № 436 фактическим являлась потребителем тепловой энергии и обязана оплачивать оказанные коммунальные услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, установлено, что включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Разрешение на допуск в постоянную эксплуатацию выдается органом Ростехнадзора.

В данном случае разрешение № 08-879 /РД-426 на допуск в эксплуатацию энергоустановки выдано Школе № 436 Северо-Западным управлением Ростехнадзора лишь 05.05.2012.

Таким образом, в спорном периоде Школа не являлась обладателем энергопринимающих устройств, а также собственником или иным законным владельцем теплоснабжаемого объекта. Решением от 22.07.2013 по делу № А56-10243/2013 с Общества в пользу Энергоснабжающей организации взыскан долг по оплате поставленной тепловой энергии за период с октября 2011 года по январь 2012 года как с абонента.

При таком положении в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обязанности Школы № 436 оплачивать в указанный период тепловую энергию, вывод суда об отказе Обществу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ кассационная инстанция считает правильным и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу № А56-58051/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трест 28 плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.О. Матлина

Судьи Н.В. Марьянкова

В.К. Серова