Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24417/2022) общества с ограниченной ответственностью "Новоладожская рыбная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-58056/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоладожская рыбная компания"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

о взыскании упущенной выгоды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоладожская рыбная компания» (далее – истец, ФИО2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 5 752 057 руб. 02 коп. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел его заявление о фальсификации договора субаренды №01/10 от 01.10.2018, которое было заявлено его представителем устно в ходе судебного заседания.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО2 и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 27.04.2018 между Обществом (лизингодателем) и Компанией (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 1446/18-ОБЛ.

В соответствии с п. 2.1 договора лизингополучатель выбрал в качестве предмета лизинга имущество - холодильное оборудование 1 комплект, указанное в Спецификации, являющейся Приложение № 2 к договору.

По данному договору, ФИО2 является владельцем холодильного оборудования производства ООО «Холодком».

17.12.2019 СО СПб ЛО МВД России на водном транспорте было возбуждено уголовное дело № 11901009745000133 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, на основании заявления генерального директора Компании, согласно которому в период с 11 ноября 2018 г. по 17 декабря 2019 г. неустановленные лица из числа сотрудников Предпринимателя, не имея законных оснований на право использования холодильного оборудования, злоупотребляя доверительно-партнерскими отношениями, складывающимися на протяжении нескольких лет между Компанией и Предпринимателем, имея реальную возможность передать вышеуказанное оборудование Компании, с целью извлечения имущественной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на причинения имущественного ущерб, в виде упущенной Компании выгоды, осуществляли при помощи данного оборудования деятельность по хранению и заморозке рыбной продукции.

Как указывает ФИО2, в результате противоправных действий неустановленного лица из числа сотрудников Предпринимателя, выразившихся в незаконном фактическом использовании холодильного оборудования производства ООО «Холодком», ей был причинен особо крупный ущерб на общую сумму 5 752 057 руб. 02 коп.

Полагая, что в результате противоправной деятельности Предпринимателя ФИО2 была лишена возможности осуществлять деятельность по заморозке и хранению рыбной продукции, что привело к упущенной выгоде, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку в силу части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд рассматривает заявление о фальсификации доказательства в случае оформления его в письменной форме, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения такого заявления в устной форме.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 Постановления N 25).

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что неправомерные действия ответчика явились единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В качестве доказательства неправомерного использования ответчиком принадлежащего ему холодильного оборудования истец ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела. Между тем, такое постановление не является достаточным доказательством противоправного поведения ответчика и причинения истцу ущерба. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено на основании заявления истца и не содержит никаких доказательств указанных истцом фактов.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истец не представил в материалы дела бесспорные и достоверные доказательства возникновения на стороне ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-58056/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.М. Кротов

А.Ю. Сереброва