Гражданский кодекс часть 1

31 июля 2015 года	Дело №	А56-58079/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Кадулина А.В., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Партсмаг» ФИО1 (доверенность от 15.01.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 31.12.2014), рассмотрев 28.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партсмаг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-58079/2014, у с т а н о в и л: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 1911124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью Партсмаг», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 4, корп. 9-Н, оф. 344, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Общество), и возложении обязанности по ликвидации Общества на ФИО3. Решением от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, в иске отказать. Податель жалобы указывает, что на дату рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) была внесена запись об изменении места нахождения Общества, однако апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих данное обстоятельство. Податель жалобы считает, что так как допущенные Обществом нарушения носили устранимый характер, то они не могли являться достаточным основанием для принудительной ликвидации юридического лица. В судебном заседании представитель Общества поддержал требования жалобы, представитель Инспекции просила отказать в ее удовлетворении. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 22.07.2013 Инспекцией принято решение о государственной регистрации Общества при его создании. В заявлении о государственной регистрации Общества по форме Р11001, поданном для регистрации Общества при создании, был указан следующий адрес места нахождения Общества: 194356, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 44, кор. 3, кв. 140. Сведения об указанном адресе Общества были внесены Инспекцией в ЕГРЮЛ. Единственным участником Общества является ФИО3 Решением единственного участника Общества на должность генерального директора назначена ФИО4. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция № 26) 03.12.2013 провела обследование адреса места нахождения Общества, по результатам которого установлено отсутствие исполнительного органа Общества. Инспекция № 26 направила в адрес Общества, учредителя ФИО3 и генерального директора Общества ФИО4 уведомления от 05.12.2013 № 15-16/4861 о необходимости в месячный срок с момента получения уведомлений представить достоверные сведения о месте нахождения исполнительного органа Общества. Уведомления, направленные в адрес Общества и его генерального директора, возвращены в Инспекцию № 26 с отметками почтовой службы об истечении срока хранения; уведомление, направленное ФИО3, получено им 18.12.2013. Указав, что в установленный срок допущенные Обществом нарушения устранены не были, Инспекция № 15 обратилась в суд с настоящим иском о ликвидации Общества. Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. Согласно пункту 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. В соответствии с пунктом 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. В силу пункта 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица. Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения). Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока. В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности . Необходимые и достаточные меры для предоставления ответчику возможности устранения допущенных нарушений в соответствии с указанными разъяснениями и частью 3 статьи 9 АПК РФ были приняты судом первой инстанции, согласно определению от 10.09.2014. Судами установлено, что в процессе рассмотрения дела Общество предприняло попытку исправить нарушения, обратившись в Инспекцию с заявлением о регистрации изменения адреса места нахождения, в чем ему было отказано, поскольку Общество представило недостоверные сведения о таком адресе. Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Общество не устранило нарушение, связанное с недостоверностью адреса места нахождения юридического лица, хотя его единственный участник о необходимости устранения данного нарушения был уведомлен в декабре 2013 года. В связи с этим суды обеих инстанций сочли основания для ликвидации Общества установленными и доказанными. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Довод жалобы о том, что на дату рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы, в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении места нахождения Общества, подлежит отклонению, поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции Общество не устранило допущенные нарушения. В силу частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заранее. Отказ апелляционного суда приобщить к материалам дела дополнительные доказательств не повлек принятия неправильного судебного акта, в связи с чем довод жалобы о необоснованности такого отказа не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов. Так как нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, не допущено, то оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения от 05.11.2014 и постановления от 23.03.2015 не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу № А56-58079/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партсмаг» - без удовлетворения.
Председательствующий			С.Н. Ковалев
Судьи			А.В. Кадулин И.М. Тарасюк