Постановление № А56-5807/2021 от 29.09.2021 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

29 сентября 2021 года

Дело №

А56-5807/2021

Судья Арбитражного  суда  Северо-Западного  округа Старченкова В.В.,

рассмотрев 29.09.2021 без вызова сторон и без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственно предприятие «САРГАЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А56-5807/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРМОТЭК», адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. В, пом. 9-Н (61)  
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «САРГАЗ», адрес: 410076, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о взыскании 273 510 руб. неустойки за нарушение сроков поставки  товара,  предусмотренной  договором поставки от 04.09.2019                          № 95А-СБ/НПП/031 (далее – Договор).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 19.03.2021, принятым в виде резолютивной части, ходатайство Предприятия о снижении размера неустойки оставлено без удовлетворения, иск Общества удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение суда от 06.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом имеющихся в деле доказательств и ходатайства Предприятия о снижении размера неустойки.

Податель жалобы указывает, что задержка сроков поставки и приемки товара была обусловлены поведением самого покупателя, который необоснованно отказывался от подписания актов приемки отгруженного и доставленного товара, а также требовал поставить дополнительное оборудование, не предусмотренное Договором.

По мнению Предприятия, представленные им в материалы дела доказательства необоснованно не были приняты судами первой и апелляционной инстанций во внимание.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятием (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен Договор (рамочный договор, возможность заключения которого предусмотрена пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), по условиям которого Предприятие обязалось систематически поставлять и передавать отдельными партиями в собственность Общества товар, а Общество – принимать и оплачивать его в предусмотренном Договором порядке.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество, сроки поставки, цена, порядок оплаты, технические условия и стандарты, которым должен отвечать товар, гарантийные обязательства, порядок отнесения транспортных расходов определяются в спецификациях, составленных по форме, согласованной сторонами в приложении к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора в силу пункта 1.4.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае не поставки (просрочки поставки) товара Покупатель вправе предъявить Поставщику требование о выплате неустойки (пени) в размере 0,05% от стоимости не поставленного (несвоевременно поставленного) товара за каждый день просрочки поставки.

В спецификации № 1 к Договору стороны согласовали поставку грузополучателю – акционерному обществу «Транснефть - Дружба», товара: «трубы дымовые» в количестве 3 шт. на общую сумму 4 311 200 руб. в течение 60 рабочих дней с момента подписания Договора (не позднее 27.11.2019), а также условия поставки (силами поставщика на склад грузополучателя) и оплаты данного товара (60% в течение трех дней с после подписания Договора; 30% - в течение тридцати дней после подписания Договора и 10% - по факту готовности к отгрузке).

Общество  первый авансовый платеж внесло платежными поручениями от 09.09.2019 № 380, № 381,  второй – платежным поручением от 12.11.2019                  № 500, третий – платежным поручением от 17.12.2019 № 578.

Как установлено судами, фактически товар был поставлен тремя партиями, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 20.12.2019 № 117, от 24.01.2020 № 3 и от 06.02.2020 № 6. Указанные УПД грузополучателем подписаны соответственно 27.03.2020, 03.06.2020 и 10.02.2020.

Общество направило Предприятию претензию от 20.11.2020 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Оставление претензии без рассмотрения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признав требования Общества обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Предприятия и правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

К правоотношениям сторон применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, одним из видов которого, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, является договор поставки (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В пункте 2 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Общество в ходе рассмотрения дела ссылалось на то, что приостановило изготовление продукции по Договору, так как покупатель просрочил внесение авансовых платежей. В подтверждение Общество представило переписку, которая находится в электронном деле.

Суды возражениям Общества и представленным им документам, в том числе письмам от 22.10.2019 № 186/22/10 и от 19.11.2019 № 194/19/11, оценки не дали, ошибочно посчитав, что срок поставки товара не поставлен сторонами в зависимость от срока внесения авансовых платежей.

Между тем, возражения ответчика обоснованы приведенными выше нормами гражданского законодательства и могут повлиять на период начисления неустойки.

Кроме того, Общество ссылалось на то, что ему после отгрузки товара были предъявлены не предусмотренные Договором требования о доукомплектовании товара, что необоснованно затянуло подписание УПД покупателем.

Эти доводы суды также не оценили.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной неправильно, допущены нарушения процессуальных норм об оценке доказательств, суд кассационной инстанции не может согласиться с законностью и обоснованностью принятых по делу судебных актов, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить,  воспользовался ли поставщик предоставленным ему пунктом 2 статьи 328 и пунктом 2 статьи 487 ГК РФ правом на приостановление поставки до получения предварительной оплаты, дать оценку иным возражениям, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А56-5807/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Судья

В.В. Старченкова