Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А56-58121/2019/тр.10,

у с т а н о в и л:

гражданин ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.06.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 26.08.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6.

Решением суда от 27.04.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6

ФИО7 обратился в суд с заявлением об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 4 233 585,95 руб. как обеспеченного залогом.

Определением от 29.06.2022 суд первой инстанции привлёк к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Медиус и К» (далее – Общество).

Определением от 06.06.2022 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5

Определением суда от 08.08.2022 финансовым управляющим должника утверждён ФИО8.

Определением от 21.11.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО7 отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение от 21.11.2022 отменено. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование ФИО7 в размере 4 130 981,66 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника, в остальной части суд в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 23.05.2023, оставить в силе определение от 21.11.2022.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях кредитора, поскольку как считает ФИО1 это противоречит фактическим обстоятельства дела, установленным судами, и имеющимся доказательствам.

ФИО1 считает, что основной целью действий заявителей, является сохранение имущества группы компаний «Медиус» и лично ФИО9, и уклонение их от погашения задолженности по кредитному договору за счет возложения всей финансовой нагрузки на должника в ущерб иным кредиторам.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель указывает, что суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наличии обстоятельств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав кредитором и положения статей 8.1, 339.1 ГК РФ.

По мнению ФИО1 суд апелляционной инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, что привело к незаконной отмене решения суда первой инстанции, нарушению принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО7 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» (публичное акционерное общество; далее – Банк)

и Общество (заёмщик) заключили кредитный договор от 28.04.2016 № 00-548/КЛ16 (далее - кредитный договор) по которому Банк обязался открыть заёмщику кредитную линию на сумму 23 899 249 руб., а заёмщик обязался возвратить указанные средства до 28.04.2023 и уплатить 16,4% годовых.

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк (кредитор) и ФИО5 (поручитель) заключили договор поручительства от 28.04.2016 № 00-548/КЛ-16/ДП-03, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение вышеуказанных обязательств основным должником.

Банк (кредитор) и ФИО5 (залогодатель) также заключили договор ипотеки от 28.04.2016 № 00-548/КЛ-16/ДЗ-02 (далее – договор ипотеки), по которому залогодатель предоставил кредитору в залог по вышеуказанным обязательствам из кредитного договора: долю в размере 1/2 здания клиники семейной медицины, назначение: нежилое, 2-х этажное, общая площадь 896,5 кв.м, №5645, лит. А, А1, с кадастровым номером 47:07:1301134:89, расположенной по адресу: <...> (далее – здание); долю в размере 1/2 земельного участка, общей площадью 1081 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 47:07-13-01-015:0028, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания здания клиники семейной медицины (далее – земельный участок).

Предметы залога оценены сторонами на сумму 27 950 000 руб.

Банк 13.12.2018 переименован в акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее - АО «Банк ДОМ.РФ»).

АО «Банк ДОМ.РФ» (цедент) и ФИО9, ФИО7 и ФИО3 (цессионарии) заключили договор уступки прав (требований) от 09.10.2020, согласно которому цедент передает цессионариям права (требования) по вышеуказанным кредитному договору и обеспечительным сделкам в общем размере сумме 12 438 918,60 руб., в том числе 12 137 451,60 руб. основного долга, 248 926,55 руб. просроченных процентов за пользование кредитом и 52 530,45 руб. срочных процентов на просроченную ссуду.

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 09.10.2020 к ФИО9 переходит 50% размера уступаемых прав (требований), к ФИО7 – 34,035%, к ФИО3 – 15,965%.

Постановлением от 14.04.2023 по делу № А56-105916/2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал за ФИО3, ФИО7 и ФИО9 право залога на здание и земельный участок; восстановил в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи об ограничении (обременении) права в виде ипотеки по вышеуказанным договорам за ФИО3, ФИО7 и ФИО9

Ссылаясь на неисполнение поручителем своих обязательств, ФИО7 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, в удовлетворение заявления отказал.

Апелляционный суд признал требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника в части основного долга, в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, статей 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательства может обеспечиваться среди прочего поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Из статей 361 и 363 ГК РФ следует, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

В соответствии с положениями статей 16, 138 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, с указанием на обеспечение требования залогом.

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суд апелляционной инстанций при оценке заявления ФИО7 правильно учел положения подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ и статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ); ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В рассматриваемом случае суд установил, что залог в пользу Банка возник на основании договора ипотеки, зарегистрирован в установленном порядке и подтвержден судебным актом по делу по делу № А56-105916/2021.

Задолженность перед ФИО7 на момент рассмотрения обоснованности заявления не погашена, доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов должником по основному обязательству или поручителями не представлено, расчет задолженности проверен апелляционным судом, признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем требование ФИО7 о взыскании основного долга правомерно признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Вопреки доводам подателя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства неразумности, недобросовестности либо злоупотреблением правом в поведении ФИО7 Доказательство того, что ФИО5 заключая договор ипотеки в 2016 действовал во вред возможным кредиторам в материалы дела не представлено. Так же суд кассационной инстанции в данном конкретном случае находит верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что права ФИО5 и его кредиторов надлежащим образом обеспечены переходом права (требования) к основному должнику в случае его исполнения (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а также правом регрессного требования к сопоручителям, входившим в группу лиц.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции следует признать правильными.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А56-58121/2019/тр.10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец