Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» ФИО1 (доверенность от 08.12.2014 № 104), ФИО2 (доверенность от 01.08.2014 № 64), ФИО3 (доверенность от 26.02.2015 № 25), ФИО4 (доверенность от 19.01.2015 № 6), от закрытого акционерного общества «ТЕПЛОУЧЕТ» ФИО5 (доверенность от 14.04.2014 №14-04-14/ТУ),

рассмотрев 31.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-58135/2013,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ТЕПЛОУЧЕТ», место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 63, литера А, офис 222, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района», место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Жилкомсервис № 2), 5 481 527 руб. задолженности по договору от 11.11.2010 № 0765 и 1 301 906 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2014 к производству принято встречное исковое заявление Жилкомсервис № 2 о взыскании с Общества 5 815 397 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 01.09.2014 первоначальный иск удовлетворен. С Жилкомсервис № 2 в пользу Общества взыскано 5 481 527 руб. задолженности по договору от 11.11.2010 № 0765, 1 301 906 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 56 634 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 283 руб. 16 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с Жилкомсервис № 2 в доход федерального бюджета взыскано 50 076 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2014 решение суда первой инстанции от 01.09.2014 изменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. С Жилкомсервис № 2 в доход федерального бюджета взыскано 50 076 руб. 98 коп. государственной пошлины по встречному иску и 283 руб.16 коп. по первоначальному иску. В остальной части решение суда первой инстанции от 01.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жилкомсервис № 2, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление, встречный иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что Общество несвоевременно выполнило работы по договору, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 11.11.2010 заключен договор в редакции дополнительных соглашений от 03.05.2011 № 1, от 03.08.2011 № 2, согласно условиям которого Общество (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по монтажу, вводу в эксплуатацию и передаче в собственность Жилкомсервис № 2 (заказчик) узлов учета тепловой энергии по объектам, расположенным по адресам согласно адресной программы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора началом исчисления срока выполнения работ является следующий день после подписания договора и выполнения заказчиком условий пункта 2.1 договора (предоставление технических условий на установку узлов учета и т.п.).

В силу пунктов 3.4 - 3.7 договора ориентировочный срок сдачи узла учета представителю теплоснабжающей организации составляет 40 дней, работы в полном объеме должны быть выполнены в срок до 16.05.2011.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 03.08.2011 № 2 к договору срок выполнения дополнительных работ изменен до 115 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения.

В разделе 4 договора стороны согласовали график оплаты работ.

В соответствии с пунктом 3.9 договора дата сдачи узлов учета представителю теплоснабжающей организации считается днем выполнения подрядчиком обязательств по договору.

Поскольку все узлы учета, установка которых предусмотрена договором, были сданы в эксплуатацию соответствующей теплоснабжающей организации, однако оплата работ произведена не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

В ходе рассмотрения дела Жилкомсервис № 2 предъявил встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, полагая что сроки выполнения работ Обществом нарушены, так как акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны между сторонами в 2013 году, в то время как окончательная сдача работ должна быть произведена не позднее января 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 431 Кодекса условия пункта 3.9 договора, пришли к правильному выводу о том, что днем выполнения подрядчиком обязательств по договору стороны согласовали дату сдачи узлов учета представителю теплоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, акты первичного допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии (том дела 1, листы 17-161) подписаны уполномоченными представителями Общества, Жилкомсервис № 2, открытого акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга», а также ОПиВБД КУУТЭ филиала «Энергосбыт» в установленные договором и дополнительными соглашениями сроки. При данных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что Общество своевременно выполнило обязательства по договору, в связи с чем Жилкомсервис № 2 неправомерно уклонилось от оплаты работ.

Доводы подателя жалобы о том, что датой исполнения обязательств по договору является дата подписания актов по форме КС-2, то есть 29.03.2013, 17.04.2013, 17.05.2013, правомерно отклонены судами, так как условиями договора момент исполнения обязательства подрядчиком определен как дата сдачи узлов учета представителю теплоснабжающей организации.

Поскольку Жилкомсервис № 2 не подтвержден факт оплаты в полном объеме выполненных в установленные сроки работ, исковые требования как в части взыскания основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судами.

Установление факта своевременного исполнения Обществом обязательства по выполнению работ исключает возможность удовлетворения встречного иска с учетом того, что позиция Жилкомсервис № 2 основана на неверном толковании условий договора, не соответствует пункту 3.9 договора.

Кроме того, встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Из материалов дела видно, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены Жилкомсервис № 2 за нарушение сроков выполнения работ.

Между тем, нарушение сроков выполнения работ не влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, поскольку не относится к денежному обязательству.

При данных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2015 при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Поскольку кассационная жалоба Жилкомсервис № 2 согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подана 02.02.2015, с учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», государственная пошлина по данной жалобе составляет 3 000 руб.

При подаче кассационной жалобы Жилкомсервис № 2 уплатил государственную пошлину в меньшем размере, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2 000 руб.), следовательно, с него в доход федерального бюджета следует довзыскать 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу № А56-58135/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района», место нахождения: 196135, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.С. Васильева