Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-989/2021 ) акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2020 по делу № А56-58154/2020 , принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Возрождение Тихвин» (187556, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Почта России» (131000, Москва, Варшавское шоссе, дом 37, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании произвести демонтаж систем кондиционирования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение Тихвин» (далее – Истец, ООО «Возрождение Тихвин») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – Ответчик, АО «Почта России») об обязании осуществить демонтаж систем кондиционирования, расположенных на фасаде здания, между 1 и 2 подъездами жилого дома №34, в количестве 3 отдельных блоков, в 4 микрорайоне города Тихвин Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает, что Истцом к его исковому заявлению не было приложено доказательств, свидетельствующих о наделении его собственниками помещений МКД полномочий по защите свои прав и интересов в отношении общего имущества МКД, принадлежащего собственникам на праве общей долевой собственности и, в частности, в отношении фасада МКД, договор управления многоквартирным домом № 02-479 от 18.11.2015 и иные приложенные к исковому заявлению документы, по мнению Ответчика, наличие соответствующих полномочий у Истца не подтверждают.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

ООО «Возрождение Тихвин» является управляющей организацией, осуществляет управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.07.2020 на нежилое помещение с кадастровым номером 47:13:0000000:15597, площадью 481,9 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Тихвинский муниципальный район, Тихвинское городское поселение, <...>, пом.№2, 30.10.2019 зарегистрировано право собственности АО «Почта России» (Ответчика).

Как указывает Истец, на фасаде МКД между 1 и 2 подъездами Ответчиком без согласия всех собственников помещений в МКД установлена система кондиционирования, состоящая из трех блоков кондиционеров.

Истец направил в адрес Ответчика предписание № 248 от 12.05.2020 о демонтаже указанной системы кондиционирования.

Указанное предписание не было удовлетворено Ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, управляющая компания, ссылаясь на отсутствие согласия всех собственников помещений в МКД на размещения кондиционеров на фасаде дома, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на непредставление доказательств, подтверждающих факт получения Ответчиком согласия собственников помещений и принятие последними решения о передаче Ответчику в пользование части фасада дома для размещения наружных блоков систем кондиционирования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о наделении Истца полномочиями на предъявление от их имени требований к одному из собственников помещений в МКД о прекращении использования общего имущества дома.

Создание Ответчиком при размещении кондиционеров на фасаде дома препятствий Истцу в выполнении работ по содержанию общего имущества дома Истцом не доказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2020 по делу № А56-58154/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение Тихвин» в пользу акционерного общества «Почта России» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина