Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28819/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу № А56-5817/2008/уб.5/уб.4/расх., принятое по заявлению от 15.05.2023 б/н ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЛИВИЗ»,

установил:

закрытое акционерное общество «ЛИВИЗ» (далее - Должник, ЗАО «ЛИВИЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 27.12.2012 ЗАО «ЛИВИЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 определение суда первой инстанции от 29.12.2013 отменено, утверждено мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЛИВИЗ», производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2012 оставлено в силе. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для возобновления производства по делу о банкротстве ЗАО «ЛИВИЗ».

Определением арбитражного суда от 18.09.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЛИВИЗ» возобновлено. В отношении ЗАО «ЛИВИЗ» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» возложено на ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника на дату утверждения мирового соглашения и прекращения производства по настоящему делу. Публикация сведений о возобновлении производства по делу о банкротстве ЗАО «ЛИВИЗ» осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2013 N 177.

Определением арбитражного суда от 31.10.2013 конкурсным управляющим ЗАО «ЛИВИЗ» утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 25.01.2016 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЛИВИЗ». Конкурсным управляющим ЗАО «ЛИВИЗ» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением от 09.12.2016 арбитражный суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» и утвердил конкурсным управляющим ЗАО «ЛИВИЗ» ФИО5, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением арбитражного суда от 17.03.2020 арбитражный управляющего ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ЛИВИЗ".

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 конкурсным управляющим ЗАО «ЛИВИЗ» утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена 08.12.2020, арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЛИВИЗ».

Определением арбитражного суда от 29.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2020 конкурсным управляющим ЗАО «ЛИВИЗ» утвержден ФИО1 член Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

26.04.2022 (зарегистрировано 26.04.2022) в арбитражный суд от ФИО7 и ФИО8 (далее - заявители, кредиторы) поступило заявление, согласно которому заявители просили признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» ФИО1 и взыскать с конкурсного управляющего ЗАО «ЛИВИЗ» ФИО1 в пользу ФИО7 убытки в размере 1305684,66 руб., в пользу ФИО8 убытки в размере 5339908 руб.

Определением арбитражного суда от 17.10.2022 в рамках обособленного спора №А56-5817/2008/уб.4, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2023, в удовлетворении заявленных ФИО7 и ФИО8 требований отказано.

Определением арбитражного суда от 24.03.2023 конкурсное производство в отношении ЗАО «ЛИВИЗ» завершено.

15.05.2023 (зарегистрировано 17.05.2023) в арбитражный суд от ФИО1 (далее – заявитель) поступило заявление, согласно которому заявитель просил арбитражный суд:

1) принять к рассмотрению настоящее заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в обособленном споре № А56-5817/2008/уб.5 по правилам, предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ);

2) взыскать в пользу ФИО1 судебные издержки, связанные с рассмотрением дела №А56-5817/2008/уб.4 с ФИО7 в размере 150000 руб., с ФИО8 в размере 150000 руб.;

3) произвести зачет встречных однородных требований, по результатам зачета взыскать в пользу ФИО1 с ФИО7 судебные издержки в размере 22266,86 руб., с ФИО8 судебные издержки в размере 22266,86 руб.

Заявитель также ходатайствовал об уточнении заявленных требований и просил взыскать в его пользу судебные издержки, связанные с рассмотрением обособленного спора №А56-5817/2008/уб.4, а именно, с ФИО7 в размере 175000 руб., с ФИО8 в размере 175000 руб.

Данное ходатайство было удовлетворено арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 31.07.2023 арбитражный суд взыскал солидарно с ФИО7 и с ФИО8 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 75 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.07.2023 изменить, взыскать с ФИО7 и с ФИО8 судебные расходы в размере 350 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению издержек, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО7 и ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», (далее – Информационное письмо № 121) бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Как указал арбитражный управляющий ФИО1, для представления и защиты своих интересов в рамках обособленного спора №А56-5817/2008/уб.4 им было заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 02.05.2022 (далее – соглашение от 02.05.2022) с адвокатом Денисовым Н.Д., в соответствии с условиями которого доверитель (арбитражный управляющий ФИО1) поручает, а адвокат принимает обязанность оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе с использованием личных знаний, опыта и в соответствии с нормами адвокатской этики.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения от 02.05.2022 видами оказываемой в рамках указанного соглашения юридической помощи является:

«2.2.1. Разработка тактики и стратегии защиты доверителя по обособленному спору №А56-5817/2008/уб.4 по требованиям о признании действий незаконными и привлечении к ответственности в виде взыскания убытков конкурсного управляющего.

2.2.2. Подготовка процессуальных позиций, заявлений и жалоб, в том числе апелляционной и кассационной жалоб, отзывов на данные жалобы, по делу №А56-5817/2008/уб.4.

2.2.3. Представительство в Арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А56-5817/2008. В целях представления интересов конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Ливиз» и иных делах с участием доверителя адвокату ранее выданы доверенности от 11.01.2021 г., 12.01.2021 г., дополнительно с целью исполнения условий п. 2.2.1. настоящего соглашения доверитель выдает адвокату доверенность от имени должника с целью участия в иных обособленных спорах по делу №А56-5817/2008 в контексте достижения итогового положительного результата по делу №А56-5817/2008/уб.4 (исключение отрицательной преюдиции)».

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения от 02.05.2022 размер вознаграждения адвоката и стоимость вышеперечисленных услуг составляет 300000 руб.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма № 121, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Оплата ФИО1 в пользу Денисова Н.Д. расходов в размере 300000 руб. подтверждается представленной арбитражным управляющим в материалы настоящего обособленного спора копией платежного поручения от 16.05.2023 №32766.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив представленные ФИО1 доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела является чрезмерной и посчитал возможным снизить её до 75 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, которые даны в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения, категорию сложности спора и объем представленных со стороны арбитражного управляющего документов, факт участия представителя арбитражного управляющего в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в судах апелляционной и кассационной инстанций (одно судебное заседание в каждой вышестоящей инстанции), их продолжительность, а также исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с позицией арбитражного суда первой инстанции о необходимости снижения предъявленного к взысканию ФИО1 размера судебных расходов до 75 000 руб.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ФИО1 юридических услуг по настоящему делу.

При этом, апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податели жалоб не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу № А56-5817/2008/уб5/уб.4/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва