Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1254/2022) Санкт-Петербургской общественной организации социальных и спортивных программ «Союз молодежи и семьи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-58232/2021, принятое по заявлению:

заявитель: Санкт-Петербургская общественная организация социальных и спортивных программ «Союз молодежи и семьи» (адрес: Россия, 194100, Санкт-Петербург, Лесной проспект, 59, 7, 3 этаж, ОГРН: 1037858017120, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 7802057100)

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия,191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076)

о признании незаконным решения,

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация социальных и спортивных программ «Союз молодежи и семьи» (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), изложенного в письме от 22.06.2021 № 05-18-52115/21-0-1, в заключении на новый срок договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности, по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 59, корпус 7, лит. Д, часть помещения 5-Н (ч.п. 38-61) и МОП общей площадью 677,2 кв.м, с кадастровым номером 78:36:5118Б:1:13:2, обязании заключить на новый срок договор аренды вышеуказанного объекта без проведения торгов в связи с преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок, в том числе и в порядке предоставления государственной преференции сроком на 10 лет.

От заявителя поступили ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ: о признании незаконным письма Комитета № 05-18-52115/21-0-1 от 22.06.2021, признании незаконным бездействия Комитета по заявлению от 15.06.2021 по заключению на новый срок договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 59, корпус 7, лит. Д, часть помещения 5-Н (ч.п. 38-61) и МОП общей площадью 677,2 кв.м с кадастровым номером 78:36:5118Б:1:13:2, обязании заключить на новый срок договор аренды вышеуказанного объекта без проведения торгов в связи с преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок, в том числе и в порядке предоставления государственной преференции сроком на 10 лет.

Судом отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанного заявления, поскольку требование о признании незаконным бездействия Комитета по заявлению от 15.06.2021 по заключению на новый срок договора аренды объекта нежилого фонда является дополнительным, ранее не предъявлялось, в то время как статьей 49 АПК РФ не предусмотрено предъявление новых требований.

В судебном заседании 08.12.2021 от Организации поступило новое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому Организация просила признать незаконным письмо Комитета от 22.06.2021 № 05-18-52115/21-0-1, признать незаконным бездействие Комитета по заявлению от 15.06.2021 в заключении на новый срок договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 59, корпус 7, лит. Д, часть помещения 5-Н (ч.п. 38-61) и МОП общей площадью 677,2 кв.м с кадастровым номером 78:36:5118Б:1:13:2, признать незаконным уведомление от 29.10.2021 № 05-26-60221/21-0-3, обязать заключить на новый срок договор аренды вышеуказанного объекта без проведения торгов в связи с преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок, в том числе и в порядке предоставления государственной преференции сроком на 10 лет.

Протокольным определением от 08.12.2021 судом отказано в принятии к рассмотрению указанного заявления, поскольку Организацией предъявлены дополнительные требования, что не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

Решением от 09.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Организация подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права;по мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается наличие у него права на получение спорного имущества в аренду на новый срок без проведения торгов.

В судебном заседании Организация поддержала доводы апелляционной жалобы, а Комитет просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды от 30.12.1999 № 02-А-003295 (далее – договор) Организация занимает объект нежилого фонда - часть 5-Н (ч.п. 38-61) и МОП общей площадью 677,2 кв.м с кадастровым номером 78:36:5118Б:1:13:2, нежилого помещения 5-Н площадью 1308,7 кв.м выше 2 этажа, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 59, корпус 7, литер Д, кадастровый номер 78:36:5118Б:0:13:2 (далее – помещение № 5-Н).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 03.03.2010 № 2 к договору срок действия договора истек 10.02.2013.

В мае 2021 году Организация обратилась в Комитет с заявлением по вопросу оказания содействия организации в заключении договора аренды в отношении вышеуказанного объекта недвижимости без проведения торгов в связи с преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок, в том числе и в порядке предоставления государственной преференции сроком на 10 лет.

На указанное обращение Комитет письмом от 22.06.2021 сообщил об отсутствии информации о подтверждении соответствия деятельности Организации требованиям, выполнение которых является одним из условий применения льгот по арендной плате, указав на направление в адрес Организации уведомления об отказе от договора и нецелесообразности продления договорных отношений с Организацией.

Организация, ссылаясь на то, что указанный отказ нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу положений статей 197, 198, 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пункт 3 части 1 статьи 199 и часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривают распределение бремени доказывания по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, а именно: заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом, а орган, принявший этот акт, должен доказать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 3.11.3 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, Комитет в рамках осуществления распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга заключает от имени Санкт-Петербурга договоры о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга в аренду.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество:

- некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений), социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (пункт 4 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ);

- арендаторам государственного имущества, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, в случае заключения на новый срок договора аренды (часть 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В силу части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Из смысла указанных положений закона следует, что в целях заключения договора аренды на новый срок должны быть соблюдены следующие условия:

1) исполнение арендатором своих обязанностей по договору должно быть надлежащим;

2) соответствующее обращение должно быть датировано до окончания срока действия договора аренды;

3) договор аренды должен быть действующим.

На основании договора с учетом дополнительного соглашения от 03.03.2010 № 2 правопредшественником Комитета на условиях аренды Организации было предоставлено нежилое помещение № 5-Н для использования под спортивную и культурно-просветительскую работу сроком до 11.02.2013.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ и пунктом 5.2 договора срок действия договора продлен на неопределенный срок.

С учетом цели использования объекта нежилого фонда (социально-значимого вида деятельности) договор считается договором, по которому предоставлены льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда, при определении размера арендной платы применен понижающий коэффициент - коэффициент социальной значимости (пункт 3.1 договора) в соответствии со статьей 5.1 Закона Санкт-Петербурга от 18.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее - Закон № 149-51).

При этом Законом № 149-51 в качестве условия применения указанной льготы установлена необходимость подтверждения соответствия осуществления социально-значимого вида деятельности (примечание к подпункту 2 пункта 6 статьи 5.1 Закона № 149-51).

Порядок подтверждения соответствия деятельности, осуществляемой арендаторами, которым предоставлены льготы по арендной плате, требованиям, предусмотренным в пункте 6 статьи 5.1 Закона № 149-51, утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 № 2002.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 № 2002 документами, устанавливающими соответствие деятельности арендатора установленным требованиям, являются:

1.3.1. подтверждение, выдаваемое исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, указанным в пункте 1.5 настоящего Положения (Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации либо Комитет по физической культуре и спорту либо Комитет по здравоохранению).

1.3.2. акт проверки фактического использования арендуемого объекта нежилого фонда, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (в отношении требования, указанного в пункте 1.2.2 настоящего Положения).

Судом установлено, что при первоначальном обращении (31.05.2021 № 18) Организацией к заявлению по вопросу оказания содействия организации в заключении договора аренды в отношении вышеуказанного объекта недвижимости без проведения торгов в связи с преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок, в том числе и в порядке предоставления государственной преференции сроком на 10 лет Организацией не были представлены документы, подтверждающие осуществление социально-значимого вида деятельности в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что впоследствии (15.06.2021) Организация обратилась в Комитет с заявлением о заключении договора, по результатам которых в адрес Организации был дан ответ от 22.06.2021. Кроме того, 22.06.2021 Организация повторно обратилась в Комитет с соответствующим заявлением, которое также было рассмотрено путем направления в адрес заявителя уведомления от 29.10.2021. На момент рассмотрения дела по существу указанные отказы Комитета в реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не признаны незаконными.

Более того, судом установлено, что арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Следовательно, как обоснованно отметил суд, положения статьи 621 ГК РФ и пункта 9 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ в рассматриваемом случае не применимы ввиду того, что уведомлением от 20.05.2021 № 04-11-8457/21-0-0 Комитет выразил свою волю на прекращение арендных отношений.

Вопреки доводам Организации, в решении отсутствуют выводы суда о том, что подтверждение использования помещения для установленных целей должно быть получено Организацией от Комитета по печати либо Комитета по физической культуре и спорту либо Комитета по здравоохранению.

В оспариваемом отказе Комитет ссылался на информацию, имеющуюся в публичном доступе, согласно которой Комитетом было установлено, что помещение 5-Н используется коммерческими организациями.

Также следует отметить, что Организацией не подано заявление на заключение договора на новый срок в установленный законом срок (в период действия договора аренды). Уведомление об отказе от исполнения договора аренды датировано 20.05.2021. До указанной даты Организация не обращалась в Комитет с заявлением о заключении договора аренды помещения 5-Н на новый срок.

Ссылка Организации на распоряжение Комитета от 09.02.2021 № 113-РК правомерно не принята во внимание, поскольку касается иного объекта. Данное распоряжение не свидетельствует о том, что на протяжении всего периода аренды помещения 5-Н Организация соблюдала условия осуществления социально значимого вида деятельности.

В данном случае суд правомерно сослался на отсутствие в совокупности установленных законом условий для заключения с Обществом договора аренды нежилого помещения на новый срок без проведения торгов.

Из материалов дела следует, что Организация реализовала свое право на перезаключение договора аренды помещения на новый срок до 01.07.2015 (до внесения изменений в Закон № 135-ФЗ) без торгов. Вопреки доводам подателя жалобы, действующее законодательство не содержит положений, позволяющих неоднократно перезаключать договор аренды государственного имущества, минуя конкурентные процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленного требования являлось требование об обжаловании письма от 22.06.2021. В качестве основания заявленного требования было указано на наличие у Организации преимущественного права на заключение договора аренды.

Предметом требования № 2 является бездействие Комитета по рассмотрению иного обращения Организации (от 15.06.2021), основанием – несоблюдение установленной процедуры предоставления государственной услуги.

Таким образом, заявив ходатайство об уточнении исковых требований, Организация изменила предмет и основание требований, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению требования № 2.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать права и законные интересы Организации нарушенными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу № А56-58232/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина