Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» Дмитриевой О.А. (доверенность от 25.08.2023), от индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Витальевича Хахалиной М.Д. (доверенность от 16.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Стройконструктив» Шейниной Е.Б. (доверенность от 07.06.2023),

рассмотрев 19.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Витальевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А56-58235/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилкомсервис № 3 Кировского района», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Портовая ул., д. 13, ОГРН 1089847253748, ИНН 7805465516 (далее – ООО «ЖКС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Стройконструктив», адрес: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35, лит. «А», пом. 2Н, комн. 5, ОГРН 1027810273237, ИНН 7826666340, и ООО «Стоун», адрес: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35, лит. «А», пом. 17Н, комн. 37, ОГРН 1127847229223, ИНН 7805586408, о демонтаже кондиционеров с фасада многоквартирного дома (между лестничными клетками № 5 и 6), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 35 (далее – МКД).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Витальевич, ОГРНИП 316784700235892, ИНН 782619457438.

ООО «ЖКС» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу осуществить демонтаж кондиционеров, установленных на фасаде МКД в зоне помещения 17-Н между 5-й и 6-й лестничными клетками в количестве 10 штук, в зоне помещения 17-Н между 6-й лестничной клеткой и боковой частью МКД – 6 штук, в зоне помещения 13-Н над аркой – 3 штук; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков судебный штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 Кузнецов А.В. обязан в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж кондиционеров, установленных на фасаде МКД в зоне помещения 17-Н между 5-й и 6-й лестничными клетками в количестве 10 штук, в зоне помещения 17-Н между 6-й лестничной клеткой и боковой частью МКД – 6 штук, в зоне помещения 13-Н над аркой – 3 штук; в случае неисполнения решения суда с Кузнецова А.В. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 решение от 14.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов А.В. просит решение от 14.12.2022 и постановление от 14.07.2023 изменить, в удовлетворении иска к нему отказать. По мнению Кузнецова А.В., у ООО «ЖКС» отсутствуют полномочия на обращение с указанным иском; судами не принято во внимание, что размещение всех кондиционеров согласовано в Комитете по градостроительству и архитектуре (далее – Комитет); вывод о необходимости согласования размещения кондиционеров с иными собственниками является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЖКС», ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 14.12.2022 и постановление от 14.07.2023 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Кузнецова А.В. и ООО «Стройконструктив» поддержали кассационную жалобу, представитель ООО «ЖКС» возражал против ее удовлетворения.

ООО «Стоун», участвующее в деле, надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ЖКС» является управляющей организацией МКД.

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) направила в адрес ООО «ЖКС» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 18.03.2022 № 04/22/111. Согласно указанному предостережению, при осуществлении регионального государственного жилищного надзора выявлено размещение на фасаде МКД 15 кондиционеров между лестничными клетками № 5 и 6, что нарушает положения пункта 3.5.8 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170), в связи с чем ООО «ЖКС» указано на необходимость принять меры по устранению нарушений, направить собственнику нежилых помещений предписание на устранение нарушений и в срок до 17.05.2022 уведомить Инспекцию об исполнении предостережения.

После осуществленного 23.03.2022 осмотра фасада МКД ООО «ЖКС» направило ООО «Стоун» (указан в качестве собственника нежилого помещения 17Н) уведомление от той же даты о демонтаже кондиционеров в срок и необходимости сообщить об исполнении требования в срок до 30.03.2022.

По результатам повторно проведенного 05.04.2022 осмотра выявлено, что оборудование на фасаде МКД не демонтировано.

Впоследствии ООО «ЖКС» по результатам проведенного 31.05.2022 осмотра МКД составило акт о следующем: на дворовой стене фасада МКД установлены блоки кондиционеров с парадной № 4 по парадную № 6 в количестве 16 штук между первым и вторым этажами здания; провода трубки системы кондиционирования ведут в нежилые помещения первого этажа, в которых находятся офисные помещения ООО «Стройконструктив»; последнему было выдано уведомление о необходимости демонтажа блоков кондиционеров или предоставления разрешающей документации на их установку; на дату осмотра кондиционеры не были демонтированы, а соответствующая разрешительная документация не предоставлена.

ООО «Стройконструктив» письмом от 27.06.2022 № 283 уведомило ООО «ЖКС» о том, что расположенные в МКД нежилые помещения 1-Н, 2-Н, 17-Н, 13-Н, 26-Н, 31-Н, 32-Н отчуждены в пользу третьего лица.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 30.05.2022, 06.06.2022, 07.06.2022 Кузнецов А.В. является собственником расположенных в МКД нежилых помещений 2-Н (с 30.05.2022), 13-Н (с 07.06.2022) , 17-Н (с 06.06.2022).

В ходе обследования фасада МКД представителями ООО «ЖКС» и ООО «Стройконструктив» установлено, что справа от парадной № 6 расположено 6 блоков системы кондиционирования с отводом трубок в помещение первого этажа, между парадными № 5 и 6 – 10 блоков системы кондиционирования с отводом трубок в помещение первого этажа, между парадными № 4 и 5 – 4 блока системы кондиционирования с отводом трубок в помещение первого этажа, а также переданы листы согласования Комитетом, о чем составлен соответствующий акт от 08.11.2022.

ООО «ЖКС», ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными к Кузнецову А.В., в связи с этим иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Исходя из положений приведенных норм суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и является объектом их общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Исходя из части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением в том числе крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Факт размещения спорных кондиционеров на фасаде МКД, относящемся к общему имуществу собственников помещений МКД, Кузнецовым А.В. не оспорен, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Судами установлено, что Кузнецов А.В. не представил доказательства принятия собственниками помещений МКД решения о предоставлении фасадной стены дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений МКД, в индивидуальное пользование для размещения кондиционеров.

При этом судами дана оценка представленным в материалы дела листам согласования Комитета. Судами установлено, что Комитетом согласована установка наружных блоков системы кондиционирования в зоне помещения 13-Н в количестве 4 штук 12.09.2022, а в зоне помещения 17-Н 9 и 6 штук – 29.08.2022 и 31.08.2022 соответственно. Таким образом, в листах согласования в зоне помещения 17-Н между парадными № 5 и 6 согласована установка только 9 блоков кондиционирования.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание имеющиеся в деле жалобы лиц, проживающих в МКД, на нарушение их прав работой кондиционеров, определением от 24.04.2023 предложил сторонам осуществить совместный осмотр спорного оборудования, размещенного на фасаде МКД.

Представителями Кузнецова А.В., ООО «Стройконструктив», ООО «ЖКС», а также инженером-экспертом Меркурьевым Е.В. 10.05.2023 было осуществлено обследование фасада МКД на предмет нарушения прав жильцов и требований законодательства размещением спорного оборудования, в ходе которого экспертом осуществлялся замер уровня шума от кондиционеров, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

По результатам проведенного обследования в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Ассоциация экспертов ТЭК» Шутова Д.Н. от 24.05.2023 № 240523-1, в соответствии с которым уровень шума от наружных блоков систем кондиционирования не превышают допустимые нормативные требования СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СП 51.13330.2011 и паспортные данные уровня звукового давления.

Суд апелляционной инстанции, оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, принял во внимание изложенные в акте осмотра от 10.05.2023 возражения ООО «ЖКС» в отношении проведенных замеров, а именно: уровень шума надлежало измерять в вечернее или ночное время, тогда как обследование экспертом проводилось днем в ближайших к кондиционерам квартирах; представитель ООО «ЖКС» не был допущен до замеров шума в части квартир МКД (квартиры № 110, 154).

Судом также оценено представленное ООО «ЖКС» заключение от 06.06.2023 № 05/23, подготовленное специалистами Горбуновым И.В. и Кривцуновой Е.А., в соответствии с выводами которого, наружные блоки 1, 7 – 12, 15 не имеют согласования их размещения со стороны Комитета, а блоки 19 – 22 размещены с отступлением от согласованной схемы размещения со стороны Комитета. Специалистами зафиксированы нарушения при монтаже кондиционеров, в связи с чем сделан вывод, что наружные блоки негативно влияют на общедомое имущество, создают угрозу безопасности из-за отступления от требований нормативных документов.

Кузнецовым А.В. факт выявленных специалистами Горбуновым И.В. и Кривцуновой Е.А. нарушений, допущенных при монтаже кондиционеров, надлежащими доказательствами не опровергнут.

В данном случае на ООО «ЖКС» возложена обязанность по выполнению работ по содержанию общего имущества МКД, к которому в том числе относится и фасад здания, в связи с чем такое размещение (с нарушениями при монтаже кондиционеров) на фасаде МКД несогласованного с другими собственниками оборудования не будет способствовать надлежащему исполнению истцом своих обязательств как управляющей компании.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 290 ГК РФ, статей 36, 161 ЖК РФ, Правил № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определяющих полномочия и функции управляющей организации, приняв во внимание протокол общего собрания собственников помещений МКД от 23.07.2019 № 35-19 об избрании ООО «ЖКС» управляющей организацией и условия договора управления МКД, применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам пришли к выводу, что истец вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества.

С учетом изложенного суды правомерно обязали Кузнецова А.В. демонтировать спорное оборудование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя

При определении размера денежной суммы на случай неисполнения Кузнецовым А.В. судебного акта (в случае неисполнения решения суда 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировал фактические обстоятельства настоящего дела, правильно применил пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ с учетом разъяснения, изложенного в пункте 28 Постановления № 7.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования частично.

Ссылка Кузнецова А.В. на то, что судом не дана оценка недобросовестному поведению ООО «ЖКС» в вопросе мирного урегулирования спорной ситуации, не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. В данном случае суд с учетом фактических обстоятельств дела не усмотрел оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении ими норм материального права, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения решения от 14.12.2022 и постановления от 14.07.2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2023, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А56-58235/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Витальевича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А56-58235/2022, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2023, отменить.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Чуватина