Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30971/2017 ) ООО "Страховое общество "Помощь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу № А56-58248/2016 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Страховое общество "Помощь"

к ФИО2

3-е лицо: ФИО3

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (место нахождения: 191124, <...>/А, ОГРН: <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО2 (далее - ответчик) убытков в сумме 2 712 000 руб. в порядке регресса на основании пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2017 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (страховщиком) и ФИО2 (страхователем) заключен договор от 23.01.2013 № П41481-29-13 обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих (далее - Договор), объектом страхования по которому являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2.2 Договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3 Договора.

Страховая сумма по Договору 3 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Срок действия Договора - с 01.02.2013 по 31.01.2014.

В период с 09.08.2011 по 18.03.2013 ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Уралвлтормет-техноген» в рамках дела о банкротстве должника N А60-17372/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Вступившим в законную силу определением от 04.11.2013 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17372/2010 признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в расходовании денежных средств на оплату юридических услуг в сумме 2 500 000 руб. и оплату услуг бухгалтерского обслуживания в сумме 212 000 рублей. Денежные средства в сумме 2 712 000 рублей взысканы с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника.

ЗАО «Уралвлтормет-техноген» обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового события и выплате в пользу ЗАО «Уралвлтормет-техноген» страхового возмещения.

Страховая компания, признав наступившее событие страховым случаем платежным поручением № 3026 от 20.05.2015 произвело выплату страхового возмещения должнику в сумме 2 712 000 рублей.

Ссылаясь на положения пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, Общество обратилось к арбитражному управляющему с претензией от 02.12.2015 N 2740, содержащей требование возместить в порядке регресса произведенную страховую выплату.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что установленные в рамках дела о банкротстве N А60-17372/2010 признаки совершенных ответчиком действий не составляют условий, необходимых в силу законодательства о банкротстве для возложения на арбитражного управляющего обязанности возместить убытки в порядке регресса.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты, составляющие в том числе причинение убытков вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Считая действия ответчика по причинению убытков должнику подпадающими под названные случаи, страховое общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым регрессным иском.

Данный иск направлен на сложение страховым обществом с себя обязанности по компенсации убытков и возложение их возмещения на ответчика.

Для переложения на страхователя в порядке регресса расходов на произведенную страховую выплату в пункте 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве используется тот же критерий, по которому в силу общих норм гражданского законодательства (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации) страховщик при наступившем страховом случае освобождается от выплаты страхового возмещения - умышленный характер действий, заведомая направленность действий на извлечение собственной выгоды.

Добровольная выплата страхового возмещения не лишает страховщика права на доказывание в пределах регрессного иска наличия умысла арбитражного управляющего.

Страховое общество обосновывает регрессное требование осознанным в силу профессионального участия в процедурах банкротства виновным нарушением арбитражным управляющим Закона о банкротстве, установленным ранее судами при взыскании с ответчика убытков и отстранении от исполнения обязанностей за совершение повлекших убытки действий (определение от 04.11.2013, принятое в рамках дела N А60-17372/2010 Арбитражного суда Свердловской области о банкротстве должника).

По спору о взыскании с арбитражного управляющего убытков суд установил совершение ответчиком неправомерных действий, причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками, размер убытков - условия, необходимые для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия.

Неправомерными действиями конкурсного управляющего признаны привлечение ООО «Ника» на возмездной основе для ведения бухгалтерского учета и оплата услуг в сумме 212 000 рублей (с учетом того обстоятельства, что бухгалтерская отчетность сдавалась с нулевыми показателями, хозяйственная деятельность должника отсутствовала, а арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области бухгалтерского учета и финансового анализа); привлечение ФИО4 на возмездной основе для оказания юридических услуг и выплата вознаграждения в сумме 2 500 000 рублей (с учетом того обстоятельства, что привлечение специалистов с оплатой сверх установленных лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами наличие которых не установлено, а арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса).

Получение арбитражным управляющим какой-либо выгоды за счет умаления такими действиями прав и законных интересов должника из установленных судом обстоятельств возникновения убытков не усматривается.

Необходимое для взыскания убытков нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве в целях применения регресса не может быть признано умышленным только по мотиву презюмируемого осознания управляющим в силу профессиональной принадлежности противоправного характера нарушения без подтверждения заведомой противоправности совершенных действий.

Следовательно, установленные в рамках дела № А60-17372/2010 признаки совершенных ответчиком действий не составляют условий, требующихся в силу законодательства о банкротстве для переложения на него убытков в порядке регресса.

Для применения правила о регрессе страховое общество в пределах рассматриваемого иска должно было обосновать наличие в действиях ответчика, исследованных и оцененных судами применительно к предмету и основанию ранее рассмотренных дел, необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками выявленные после осуществления страховой выплаты и не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Обязанность по доказыванию названных обстоятельств в данном деле страховое общество не исполнило.

Удовлетворение регрессного иска в отсутствие доказанных для регресса условий приводит к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражных управляющих утрачивает свои функции и становится не реализуемым.

Подобная ситуация нарушает права арбитражного управляющего, который, хотя и заключает договор страхования своей ответственности на основании предписания закона, исполнив эту обязанность, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие в процедурах банкротства для их участников неблагоприятные последствия.

Учитывая то обстоятельство, что страховое общество не доказало исковые требования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии условий для регресса и отказал в возложении на ответчика убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 309-ЭС16-19015 по делу N А07-27332/2015, от 09.06.2017 N 304-ЭС17-1542 по делу N А27-4079/2016.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу № А56-58248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева