Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32912/2023) ООО «Петрофлот» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу № А56-58263/2023, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «К2 ТУЛ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петрофлот»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эвершайн Логистик»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К2 ТУЛ" (далее – ООО «К2 ТУЛ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Общества с ограниченной ответственностью "ПетроФлот" (далее – ООО «Петрофлот») о взыскании убытков в размере 295 534,92 руб., процентов в сумме 8 987,50 руб. за период с 20.01.2023 по 16.06.2023, расходов на представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 091 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эвершайн Логистик».

Решением суда от 14.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскано: убытки в размере 295 534,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 911 руб. В остальной части исковых требований отказано. Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Истцом (клиент) и Ответчиком (таможенный представитель) заключен договор таможенного оформления № 1167/22/132 от 24.08.2022, согласно п. 1.1. которого Ответчик, как таможенный представитель, обязался от имени клиента и по его поручению совершать операции по таможенному оформлению товаров и/или транспортных средств клиента, а также предоставлять иные услуги, предусмотренные договором.

Пунктом 2.1.4. договора предусмотрена прямая обязанность Ответчика заполнить таможенную декларацию на партию Товаров Клиента, сформировать пакет документов в соответствии с требованиями таможенного органа и представить таможенную декларацию с сопутствующими документами в таможенный орган для принятия ее к оформлению.

Во исполнение условия указанного договора Ответчик 30.08.2022 представил в центр электронного декларирования Северо-Западного таможенного поста (далее - ЦЭД) декларацию на товары, ЦЭД зарегистрировал декларацию на товары № 10228010/300822/3307899 (далее - ДТ) 30.08.2022 в 10:33, в графе 22 которой Ответчик указал валюту счета китайский юань и общую сумму по счету 249 893,82 юаней.

При это в графах 45 и 47 ДТ Ответчиком указана таможенная стоимость каждого товара в отдельности, а также сумма подлежащих уплате таможенных платежей, общий размер которых составил 752 432 руб. 48 коп.

30.08.2022 Ответчик представил в таможенный орган форму корректировки ДТ (далее - КДТ), согласно которой Ответчиком в графах 12, 22, 45 и 47 ДТ были недостоверно указаны сведения о валюте счета, таможенной стоимости товаров и размере подлежащих уплате таможенных платежей. Согласно КДТ фактически валютой счета является доллар США, а не китайский юань, общая таможенная стоимость товара составляет 15 357 490 руб. 59 коп., а общая сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов фактически составляет 4 710 404 руб. 94 коп.

После получения таможенным органом КДТ должностным лицом ЦЭД в тот же день 30.08.2022 начато проведение предусмотренной статьей 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) формы таможенного контроля (в адрес таможенного представителя направлено требование (запрос) о представлении документов), в результате которой таможенный орган установил, что таможенным представителем при подаче в таможенный орган ДТ заявлены недостоверные сведения о валюте счета и таможенной стоимости товаров, в связи с чем 01.09.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10228000-929/2022 в отношении ответчика по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования, принято решение о применении к ним меры обеспечения производства по делу в виде изъятия.

Изъятые 06.09.2022 товары «металлообрабатывающие универсальные сверлильные станки, части для ремонта и технического обслуживания сверлильного станка» переданы на ответственное хранение в ООО ТЛЦ «ФИО3» по акту приема-передачи имущества (материальных ценностей) на ответственное хранение.

07.09.2022 таможенным органом отказано в выпуске товаров, заявленных в ДТ, в связи с их изъятием в качестве предмета правонарушения по делу об административных правонарушениях.

Все вышеизложенные обстоятельства зафиксированы и подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 10228000-929/2022 от 22.09.2022, на пятой странице которого специалист по таможенному оформлению ФИО2 (специалист ответчика) пояснил, что сведения в спорной декларации заполнялись им, в том числе сведения о таможенной стоимости декларируемых товаров, сведения о коде валюты. При заполнении декларации на товары использовались сведения из коммерческих и транспортных документов. С целью ускорения процесса заполнения им была использована предыдущая декларация на товары, в которой в качестве валюты использовался китайский юань. В связи с использованием предыдущей декларации в качестве шаблона, он не обратил внимания на указание неверного кода валюты, а именно - китайский юань, в связи с чем, были заявлены недостоверные сведения в ДТ о коде валюты, что повлекло неверный расчет таможенной стоимости и подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Как указано на страницах 6-7 протокола, в ходе расследования было установлено, что таможенный представитель прислал письмо и корректировку декларации на товары с просьбой провести корректировку декларации ДТ, однако в корректировке ДТ было отказано так как корректировка была заполнена некорректно. Таможенная стоимость, величина подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов были указаны верно, однако отсутствовали сведения об общей цене товара (графа 22 ДТ).

Таким образом, Ответчиком дважды декларация на товары (ДТ) была заполнена ненадлежащим образом: изначально при подаче декларации неправильно указана валюта, а также при подаче корректировки отсутствовали сведения об общей цене товара.

Истец полагает, что в результате допущенной Ответчиком ошибки при декларировании груза Истца, последний потерпел убытки на общую сумму 295 534 руб. 92 коп., связанные с арестом груза.

Между Истцом (клиент) и Третьим лицом (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № ЕК/12.01.2022 от 15.01.2022. В рамках данного договора экспедитор организовал для Истца перевозку и транспортное экспедирование груза.

В связи с изъятием таможней груза и отказом в выпуске товаров Третье лицо, как экспедитор, было вынуждено осуществлять дополнительные действия и оказывать дополнительные услуги Истцу, а именно:

- На основании акта № 62 от 18.10.2022 экспедитором выставлен счет № 65 от 18.10.2022 на сумму 58 650 руб. за услуги по представлению интересов ООО «К2 Тул» при изъятии арестованного груза, крановые операции при изъятии груза, погрузку-выгрузку груза на терминале при осуществлении изъятия, перевалку при осуществлении изъятия груза. Счет полностью оплачен Истцом платежным поручением № 2772 от 27.12.2022.

- На основании акта № 72 от 25.10.2022 выставлен счет № 68 от 25.10.2022 на сумму 50 884 руб. 92 коп. за сверхнормативное пользование контейнером с арестованным грузом, возникшее в связи с административным правонарушением. Счет полностью оплачен Истцом платежным поручением № 2773 от 27.12.2022.

- На основании акта № 73 от 28.10.2022 выставлен счет № 75 от 28.10.2022 на сумму 70 000 руб. за хранение контейнера на СВХ на ст. ФИО3 с 30.08.2022 по 05.09.2022, крановые операции на ст. ФИО3, автодоставка порожнего контейнера до стока сдачи. Счет полностью оплачен Истцом платежным поручением № 2774 от 27.12.2022.

- На основании акта № 69 от 31.10.2022 выставлен счет № 72 от 31.10.2022 на сумму 88 000 руб. за перевозку отпущенного из-под ареста груза по маршруту с места стоянки ФИО3 в конечный пункт передачи груза. Счет полностью оплачен Истцом платежным поручением № 2775 от 27.12.2022.

- На основании акта № 71 от 03.11.2022 выставлен счет № 74 от 03.11.2022 на сумму 28 000 руб. за погрузку отпущенного из-под ареста груза со ст. местонахождения ФИО4 Раст. Счет полностью оплачен Истцом платежным поручением № 2771 от 27.12.2022.

11.01.2023 в адрес Ответчика направлена претензия с приложением подтверждающих документов, в которой потребовал возместить убытки, в ответ на которую ответчик направил письмо от 09.02.2023, которым требования признал частично и согласился частично возместить убытки на сумму 50 000 руб.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязанностей и вина в совершенном нарушении, выразившемся в декларировании товара с ошибками явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, взыскав всю заявленную сумму убытков, частично сумму заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В силу статей 401-405 ТК ЕАЭС и статей 342-349 федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» таможенные представители являются профессиональными участниками таможенных правоотношений, в связи с чем, действующее законодательство предъявляет к их деятельности повышенные требования, выражающиеся в том, что на таможенных брокеров возложена обязанность по проверке достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей и правильности исчисления таможенных платежей.

Истец заявил о взыскании убытков в размере 295 534, 92 руб., связанных с арестом груза по вине ответчика, которые подтверждаются: акт № 62 от 18.10.2022 экспедитором выставлен счет № 65 от 18.10.2022 на сумму 58 650 руб., акт № 72 от 25.10.2022 выставлен счет № 68 от 25.10.2022 на сумму 50 884 руб. 92 коп., акт № 73 от 28.10.2022 выставлен счет № 75 от 28.10.2022 на сумму 70 000 руб., акт № 69 от 31.10.2022 выставлен счет № 72 от 31.10.2022 на сумму 88 000 руб., акта № 71 от 03.11.2022 выставлен счет № 74 от 03.11.2022 на сумму 28 000 руб.

На основании акта № 69 от 31.10.2022 выставлен счет № 72 от 31.10.2022 на сумму 88 000 руб. за перевозку отпущенного из-под ареста груза по маршруту с места стоянки ФИО3 в конечный пункт передачи груза. Счет полностью оплачен Истцом платежным поручением № 2775 от 27.12.2022.

При этом довод ответчика о том, что «данный счет и оплата по нему имеют какую-либо причинно-следственную связь с действиями истца», подлежит отклонению, поскольку в контейнере было два груза от разных поставщиков, весь груз хранился в контейнере в зоне таможенного контроля, затем после выпуска первой партии товар должен был покинуть место хранения и первая партия была вывезена в контейнере, а вторая партия, которая была изъята и уже хранилась без контейнера, ее уже вывозили другим автомобилем, поэтому из-за изъятия груза, которое произошло по вине Ответчика, вместо одной перевозки фактически было осуществлено две перевозки.

На основании акта № 73 от 28.10.2022 выставлен счет № 75 от 28.10.2022 на сумму 70 000 руб. за хранение контейнера на СВХ на ст. ФИО3 с 30.08.2022 по 05.09.2022, крановые операции на ст. ФИО3, автодоставка порожнего контейнера до стока сдачи. Счет полностью оплачен Истцом платежным поручением № 2774 от 27.12.2022.

При этом истец пояснил, что в связи с допущенной Ответчиком ошибкой в декларации, таможенным органом было выставлено требование от 30.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, поэтому за время, пока товар хранился с 30.08.2022 по 05.09.2022, то есть до его изъятия 06.09.2022, за время хранения начислялась плата за хранение.

На основании акта № 72 от 25.10.2022 выставлен счет № 68 от 25.10.2022 на сумму 50 884 руб. 92 коп. за сверхнормативное пользование контейнером с арестованным грузом, возникшее в связи с административным правонарушением. Счет полностью оплачен Истцом платежным поручением № 2773 от 27.12.2022.

На основании акта № 62 от 18.10.2022 экспедитором выставлен счет № 65 от 18.10.2022 на сумму 58 650 руб. за услуги по представлению интересов ООО «К2 Тул» при изъятии арестованного груза, крановые операции при изъятии груза, погрузку-выгрузку груза на терминале при осуществлении изъятия, перевалку при осуществлении изъятия груза. Счет полностью оплачен Истцом платежным поручением № 2772 от 27.12.2022.

На основании акта № 71 от 03.11.2022 выставлен счет № 74 от 03.11.2022 на сумму 28 000 руб. за погрузку отпущенного из-под ареста груза со ст. местонахождения ФИО4 Раст. Счет полностью оплачен Истцом платежным поручением № 2771 от 27.12.2022.

Ответчик указывает, что в акте № 72 (счет № 75), акте № 73 (счет № 75), акте 69 (счет № 72), акте № 71 (счет № 74) в обосновании платежа указана ДТ 10228010/241022/3359098, между тем, товар ввозился ответчиком по декларации ДТ 10228010/300822/3307899. Данный довод подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, изначально ответчиком заполнялась ДТ 10228010/241022/3359098, что подтверждается Актом от 29.10.2022 возврата товаров и транспортных средств, переданных на хранение. В последующем Ответчиком была заполнена другая декларация - ДТ 10228010/300822/3307899 с исправлениями.

Довод ответчика о том, что во всех счетах и актах ООО «Эвершайн логистик» указаны услуги по манипуляциям с контейнером CICU2067490, между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что указанный контейнер имеет отношение к ДТ 10228010/300822/3307899, отклоняется, поскольку в акте № 72 от 25.10.2022 указаны и номер контейнера, и номер декларации и номер протокола об административном правонарушении, акте № 73 от 28.10.2022 тоже указаны номер контейнера и номер декларации, к тому же контейнер CICU2067490 указан в самой ДТ 10228010/300822/3307899.

Ответчик указал, что товары были переданы таможенным органом на ответственное хранение ООО «ТЛЦ ФИО3», а не ООО «Эвершайн логистик». Доказательств несения расходов перед ООО «ТЛЦ ФИО3» в материалы дела не представлено. Между тем, в контейнере было два груза от разных поставщиков, первый выпустили и его отправили в контейнере в Санкт-Петербург Истцу. Второй же товар пришлось выгрузить и разместить на СВХ ст. ФИО3. Поэтому был выставлен счет на хранение за период с 30.08.2022 по 05.08.2022.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что вышеперечисленных актах и счетах экспедитора указано, что данные услуги оказаны в связи с изъятием груза, погрузке и выгрузке при изъятии, перемещением его на ответственное хранение и обратно, в связи с допущенным Ответчиком административным правонарушением со ссылкой на протокол об административном правонарушении № 10228000-929/20227.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 295 534,92 руб.

В апелляционной жалобе не содержится доводов относительно взысканной части судебных расходов на оплату услуг представителя, истец также не обжаловал судебный акт в части неудовлетворенных судом первой инстанции требований.

При этом истцом в отзыве на апелляционную жалобу заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Заявленные судебные расходы подтверждаются: договор от 03.11.2023 № 111, счет от 03.11.2023 № 111, платежное поручение от 08.11.2023 № 2485 (на сумме 25 000 руб.).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и иные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив доводы истца, условия соглашения и материалы дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельств настоящего дела, подготовленный истцом отзыв на апелляционную жалобу, отсутствие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции (представитель не осуществил онлайн подсоединение), приходит к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит удовлетворению частично в размере 5000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2023 года по делу № А56-58263/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрофлот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «К2 Тул» 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская