Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35771/2023, 13АП-36528/2023) акционерного общества «Большой гостиный двор», индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу № А56-58286/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску акционерного общества «Большой гостиный двор»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Большой Гостиный Двор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) 320.382 руб. 48 коп. стоимости давальческих строительных материалов, полученных по накладной от 27.10.2021 №12, от 29.10.2021 № 15, от 29.10.2021 № 16.

Определением от 31.10.2021 суд принял к совместному производству встречный иск Предпринимателя о взыскании с Общества 20.857 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.10.2021 № 26-10/2021 за период с 26.10.2021 по 29.09.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2023, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества 100.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Общество также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя 10.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления Предпринимателя о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 20.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 10.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов. По результатам зачета с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 10.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 02.10.2023 в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 20.000 руб. отменить, в удовлетворении заявления Предпринимателя отказать. В обоснование апелляционной жалобы истец указывал, что при отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков судебные издержки сторон не подлежат компенсации.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возмещении судебных расходов на представителя ФИО3, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, полагает, что основания для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов отсутствовали, не согласен с выводом о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы. В этой связи ответчик просит определение от 02.10.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи со следующим.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов сторонами подтвержден материалами дела.

В п.24 Постановления №1 разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Вместе с тем, ответчиком представлены следующие договоры:

- договор поручения от 24.06.2022, заключенный с ФИО5 на представление интересов ответчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении иска Общества к Предпринимателю, вознаграждение поверенного составляет 50.000 руб.,

- договор поручения от 31.10.2022, заключенный с ФИО5 на представление интересов ответчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении встречного иска Предпринимателя к Обществу, вознаграждение поверенного составляет 50.000 руб.,

- договор поручения от 24.06.2022, заключенный с ФИО3 на представление интересов ответчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении иска Общества к Предпринимателю, вознаграждение поверенного составляет 50.000 руб.,

- договор поручения от 31.10.2022, заключенный с ФИО3 на представление интересов ответчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении встречного иска Предпринимателя к Обществу, вознаграждение поверенного составляет 50.000 руб.

При указанных обстоятельствах, судом рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с представлением интересов ответчика по первоначальному иску, на что Предпринимателем заключены отдельные договоры.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска Общества отказано, с учетом положений ст.110 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца необоснованны, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывал на необоснованное снижения размера заявленных ко взысканию расходов, выразил несогласие с удовлетворением заявления Общества.

В соответствии с п.11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, уровень цен, сложившийся в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности и обоснованности заявленных Предпринимателем ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на представителя ФИО3, не является основанием для отмены судебного акта. Ответчик не лишен возможности обращения в суд первой инстанции с запросом о ходе рассмотрения вышеуказанного заявления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о том, что основания для удовлетворения заявления истца о взыскании 10.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Возможность взыскания истцом судебных расходов, понесенных в связи с представлением интересов в ходе рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов действующим законодательством не предусмотрена.

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявления Общества о взыскании с Предпринимателя 10.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов, в части зачета требований.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу № А56-58286/2022 отменить в части удовлетворения заявления акционерного общества «Большой Гостиный Двор» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 10.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов, в части зачета требований.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Большой Гостиный Двор» отказать.

В оставшейся части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу № А56-58286/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Большой Гостиный Двор» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева