Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31286/2017) АО "Ленгазспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу № А56-58288/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Теплоаудит"

к АО "Ленгазспецстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоаудит» (далее – ООО «Теплоаудит», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ленгазспецстрой" (далее – АО "ЛГСС", ответчик) о взыскании 3 018563 руб. 80 коп. задолженности и 362 227 руб. неустойки, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

При рассмотрении дела судом первой инстанции от истца поступил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 3018563 руб. 80 коп. в связи с оплатой ответчиком после подачи иска.

Решением суда от 13.10.2017 производство по делу в части взыскания задолженности в размере 3018563 руб. 80 коп. прекращено в связи с принятием отказа от иска в этой части, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично, на сумму 250540 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 19340 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «ЛГСС» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части неустойки, снизив ее размер до 23714 руб. 33 коп., судебные издержки на представителя снизить до 3000 руб.

Ответчик указывает, что взыскание судебных издержек на представителя неправомерно, поскольку генеральный директор ФИО1 является представителем истца в силу учредительных документов, кроме того, взысканная судом сумма является явно чрезмерной. Податель жалобы указывает на завышенный процент неустойки, полагает, что неустойка подлежит начислению за период с 15.05.2017 (первый рабочий день) по 14.06.2017 (день отправки ответа на претензию).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между сторонами был заключен договор №08-17, в соответствии с условиями которого ответчик (заказчик) поручает и оплачивает, а истец (исполнитель) принимает на себя по заданию заказчика обязательства по оказанию услуг в согласованные сторонами сроки обязательного энергетического обследования и составлению энергетического паспорта объекта заказчика, расположенного по адресу: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 30, лит.А, с последующей регистрацией в Министерстве энергетики РФ в установленном законодательством порядке.Приложением № 1 к договору оформлено Техническое задание. Сроки начала и окончания оказания услуг согласованы в разделе 2 Договора.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 4 312 234 руб. (пункт 3.1 Договора).

Ответчиком 31.03.2017 произведена оплата истцу аванса по договору в сумме 1 293670 руб. 20 коп.

В пункте 3.3 договора согласован порядок оплаты услуг, в том числе предусмотрено, что окончательный расчет в сумме 3 018563 руб. 80 коп. подлежит оплате в течение 5 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с момента подписания заказчиком и исполнителем акта оказанных услуг.

Указывая на то, что услуги по договору были оказаны, акт № 8 подписан сторонами 03.05.2017, срок оплаты услуг наступил 12.05.2017, однако оплату услуг ответчик не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.07.2017 исх. №23 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Между тем ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме. Отсутствие ответа на претензию, равно как и оплаты задолженности послужило предметом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание и стоимость услуг подтверждены соответствующим актом №8 от 03.05.2017, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции при перерасчете суммы неустойки принял во внимание, что сроком оплаты в соответствии с пунктом 3.3 договора следует считать 12.05.2017, таким образом, неустойку следует исчислять со дня, следующего за указанной датой (13.05.2017), и согласно расчету истца до 03.08.2017 (день подачи иска). При этом суд, сославшись на пункт 5.1 договора, произвел перерасчет неустойки от суммы невыполненного обязательства, а именно 3018563 руб. 80 коп., итоговый размер которой за указанный период составил 250540 руб. 80 коп., что не превышает 10 % ограничения, предусмотренного пунктом 5.1 договора, и не оспаривается истцом.

Доводы ответчика о необходимости начисления неустойки с 15.05.2017 (первый рабочий день, после даты наступления срока оплаты) по 14.06.2017 (день отправки ответа на претензию) апелляционным судом отклоняются, поскольку условиями договора стороны не предусмотрели начало исчисления неустойки с рабочего дня, кроме того, в связи с неоплатой суммы долга истец правомерно произвел расчет неустойки на день подачи иска.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Убедительных обоснований наличия именно исключительных оснований для снижения неустойки в силу явной чрезмерности в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено. Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, решение суда по существу является правильным

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил: договор об оказании юридических услуг № 32 от 22.06.2017, заключенный с ФИО2 (исполнитель), на подготовку претензии, иска; стоимость юридических услуг - 30000 руб.; расходный кассовый ордер на сумму 30000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований, характер и степень сложности дела, нашел основания для снижения расходов до 19340 руб., с чем истец в суде апелляционной инстанции не спорит.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ), находит правомерным взыскание расходов в указанном размере, а доводы ответчика об участии генерального директора истца в качестве представителя не свидетельствуют о невозможности привлечения последним третьих лиц для оказания юридической помощи и составления процессуальных документов (досудебной претензии и искового заявления).

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу № А56-58288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова