Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34616/2017) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу № А56-58294/2016 (судья Чуватина Е.В.),

принятое по иску АО "Тандер" (адрес: Россия 350000, <...>, ОГРН: <***>); к ИП ФИО2 (ОГРНИП:<***>); о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

установил:

Акционерное общество «Тандер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Индивидуальный предприниматель) о взыскании 503 305, 01 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком акт от 30.09.2015 не подписывался.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Валена» (арендодатель) и ООО «ТАНДЕР» (арендатор) заключен договор аренды №СПбФ/393/14 от 27.06.2014, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временно владение и пользование нежилое помещение площадью 230,4 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <...>, пом. 2Н, лит. Б.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено обязательство арендатора по внесению установленной договором арендной платы.

Согласно пункту 5.2.2 договора арендатор принял на себя обязательство перечислить арендодателю обеспечительный платеж в размере 33 0000 руб., который зачитывается в счет оплаты последнего месяца аренды.

На основании дополнительного соглашения №1 от 08.08.2014 к договору произведена замена арендодателя на ФИО4

На основании дополнительного соглашения №2 от 24.10.2014 к договору права и обязанности арендодателя по договору перешли к ИП ФИО2

В договоре о переводе долга от 01.04.2015 в пункте 1 сторонами согласовано, что сумма обеспечительного платежа, полученного арендодателем, зачитываемого как арендная плата за последний месяц аренды составляет 243 305 руб. 01 коп.

Общество указывает, что 30.09.2015 возвратило ИП ФИО2 ранее переданное по договору №СПбФ/393/14 от 27.06.2014 нежилое помещение по акту приема-передачи, в связи с чем, считает договорные отношения по поводу соответствующего помещения прекратившимися 30.09.2015.

Общество, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование размера, заявленного ко взысканию неосновательного обогащения, Общество ссылается на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания ответчиком 243 305 рублей- обеспечительного платежа, не зачтенного в счет оплаты последнего месяца аренды и 260 000 рублей- платежа, внесенного в счет оплаты аренды за октябрь 2015 года.

Ответчик при рассмотрении дела заявил, что акт возврата помещения от 30.09.2015 к договору аренды нежилого помещения №СПбФ/393/14 от 27.06.2014 не подписывал, в судебном заседании 16.12.2016 заявил о фальсификации данного акта, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи на данном акте.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО5.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 17.04.2017, подписи от имени арендодателя на актах от 30.09.2015 возврата-передачи нежилого помещения к договору аренды нежилого помещения №СПбФ/393/14 от 27.06.2014, вероятно выполнены не ФИО2, а иным лицом. Вероятность вывода обусловлена простотой и краткостью исследуемых подписей.

В связи с выявлением дополнительных документов, содержащих образцы подписи ответчика, по ходатайству истца определением от 05.09.2017 судом первой инстанции назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту. Для проведения экспертизы были направлены дополнительные документы, даты выполнения которых приближены к дате спорного акта, по сравнению с ранее направленными материалами.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 11.10.2017 решить вопрос, выполнены ли подписи от имени арендодателя на актах от 30.09.2015 возврата-передачи нежилого помещения к договору аренды нежилого помещения №СПбФ/393/14 от 27.06.2014, самим ФИО2, иным лицом с подражанием его подписи, не представляется возможным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что по состоянию на 30.09.2015 являлись сотрудниками Общества, 30.09.2015 производилась сдача Объекта арендодателю, указали, что наблюдали подписание актов возврата Объекта от 30.09.2015 непосредственно Предпринимателем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения эксперта, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также содержание договора купли-продажи от 14.09.2014, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации акта от 30.09.2015 и исключения его из состава доказательств по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", удовлетворил иск.

Суд правомерно исходил из следующего.

Арендные отношения между сторонами по договору прекращены 30.09.2015 на основании акта возврата нежилого помещения, что соответствует положениям статей 310, 450 ГК РФ.

Вопреки мнению подателя жалобы, оснований полагать, что договор прекращен с 16.11.2015, не имеется.

В акте возврата нежилого помещения стороны пришли к соглашению о расторжении договора 30.09.2015, в этот день арендодатель принял по акту от арендатора помещение, что повлекло фактическое прекращение арендных отношений.

После расторжения договора у ИП ФИО2 возникло обязательство по возврату арендатору денежных средств в размере 503 305 руб. 01 коп. (обеспечительный платеж в размере 243305 руб. 01 коп., не зачтенный в счет оплаты последнего месяца аренды в связи с оплатой аренды за сентябрь платежным поручением от 07.09.2015, и 260 000 руб. – платеж, внесенный в счет оплаты аренды за октябрь 2015 года).

Данное обязательство ответчик не исполнил, факт получения денежных средств в размере 243 305 руб. 01 коп. в качестве обеспечительного платежа, а также денежных средств в размере 520 000 руб. в счет оплаты аренды по договору за сентябрь и октябрь 2015 года ответчиком не оспорен, следовательно, требование истца заявлено правомерно.

В силу статей 380 и 381 (пункт 2) ГК РФ условиями ответственности за неисполнение обязательства, обеспеченного задатком, являются наличие письменного соглашения о задатке и виновные действия стороны.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для возврата истцу спорной денежной суммы.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что акт возврата нежилого помещения от 30.09.2015 им не подписывался, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Заключение эксперта, на которое ссылается ответчик, носит вероятный характер, в связи с чем, не является относимым и допустимым доказательством по делу, так как эксперт в своем заключении указал, что выявить большое количество различий не удалось вследствие краткости и простоты строения подписи, и по указанной причине ответить в категорической форме эксперт не смог.

Ссылки ответчика на освобождение помещения истцом в декабре 2014 года также не подтверждены доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты апелляционной коллегией.

Доводы подателя жалобы выводов суда не опровергают, направлены на оспаривание оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу № А56-58294/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина