Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А56-58306/2017 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Юрков И.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Велпрод» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Росалкогольрегулирование) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 337 422 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2017 (судья Гуляев С.Б.) исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2017 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Росалкогольрегулирование, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований к Российской Федерации в лице Росалкогольрегулирования Общество сослалось на причинение ему убытков действиями Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу (далее – Межрегиональное управление).

Суд первой инстанции возвратил заявление в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с тем, что местом нахождения ответчика является г. Москва.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исходя из того, что иск о возмещении вреда, причиненного Межрегиональным управлением, подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как предусмотрено Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154, Росалкогольрегулирование осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4); осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций (пункт 5.14).

В силу пунктов 1 и 7 Положения о Межрегиональном управлении (утверждено приказом Росалкогольрегулирования от 30.08.2012 № 241) Межрегиональное управление является территориальным органом Службы в границах Северо-Западного федерального округа и находится в городе Санкт-Петербурге.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что местом нахождения органа, причинившего вред Обществу согласно его исковому заявлению, является город Санкт-Петербург, а иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми разъяснениями и пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А56-58306/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

И.О. Подвальный