Гражданский кодекс часть 1

при участии от Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № 07-125/34), от Комитета по строительству Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № 28/15), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 19.05.2015 № 14902/42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по строительству Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-58310/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Синко», место нахождения: 195256, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный (далее – Правительство), выразившегося в непринятии решения о предоставлении Обществу земельного участка, расположенного по адресу: <...> участок 1 (восточнее пересечения с Дуговой ул.), для строительства крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (оздоровительно-досугового комплекса со встроено-пристроенным паркингом) путем издания соответствующего постановления о проектировании и строительстве; обязании Правительства принять решение о предоставлении Обществу данного земельного участка для строительства указанного объекта путем издания соответствующего постановления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет по строительству), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – КУГИ).

Решением от 27.01.2014 (судья Балакир М.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2014 (судьи Сергеева И.В., Ракчеева М.А., Сапоткина Т.И.) указанные судебные акты оставлены без изменения.

07.11.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Правительства судебных расходов в сумме 88 506 руб. на оплату услуг представителя

Определением от 09.12.2014 с Правительства в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 77 000 руб., подтвержденной документально; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Правительство и Комитет по строительству в кассационной жалобе просят отменить определение от 09.12.2014 и постановление от 13.05.2015, ссылаясь на их необоснованность. По мнению подателей жалобы, определенная судами к возмещению сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности, является чрезмерной, не соответствует продолжительности рассмотрения дела и степени сложности спора, превышает среднерыночный уровень цен за аналогичные услуги; размер понесенных расходов не подтвержден надлежащими документами и подлежит уменьшению.

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) заявил ходатайство о замене КУГИ в связи с его переименованием и реорганизацией на Комитет. Представитель Правительства и Комитета по строительству (в одном лице) не возражал против проведения правопреемства.

Учитывая, что переименование КУГИ и реорганизация в форме присоединения к нему другого юридического лица подтверждаются представленными документами, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил КУГИ на Комитет (место нахождения, ОГРН и ИНН те же).

По существу кассационной жалобы представитель Правительства и Комитета по строительству (в одном лице) поддержал приведенные в ней доводы. Представитель Комитета поддержал позицию подателей жалобы, просил ее удовлетворить.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных расходов Общество представило договор от 22.09.2013 об оказании юридических услуг, заключенный между Обществом и ФИО3, с приложениями № 1, 2 и 3 к нему. Приложением № 1 к договору определены перечень и стоимость юридических услуг, оказываемых заказчику по делу о признании незаконным бездействия Правительства, выразившегося в непринятии решения о предоставлении заявителю земельного участка. Согласно отчету исполнителя от 24.10.2014 и акту об оказании юридических услуг от 27.10.2014 (приложения № 2 и 3) исполнитель оказал заказчику услуги по ведению настоящего дела в судах трех инстанций, общая стоимость оказанных услуг составляет 88 506 руб.

В подтверждение факта выплаты вознаграждения представителю Общество представило расходный кассовый ордер от 05.11.2014 на сумму 77 000 руб. и платежное поручение от 05.11.2014 № 89 о перечислении 11 506 руб. налога на доходы физических лиц за ноябрь 2014 года.

Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные сторонами документы во взаимосвязи и совокупности, а также доводы и возражения сторон, суды посчитали доказанным Обществом, что в связи с рассмотрением настоящего дела заявитель фактически понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 77 000 руб.; предъявленная к возмещению сумма, исходя из критериев разумности судебных расходов, выработанных судебно-арбитражной практикой, и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, с учетом объема услуг, фактически оказанных представителем заявителю, является обоснованной и разумной.

Доводы подателей жалобы о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, неразумности заявленной к взысканию суммы расходов с учетом характера спора, не относящегося, по их мнению, к категории сложных, и продолжительности рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание. В частности, обжалование Правительством и Комитетом по строительству решения арбитражного суда в апелляционном и кассационном порядке свидетельствует о неоднозначности для них исхода спора. В противном случае инициирование органами государственной власти пересмотра дела в вышестоящих судебных инстанциях при заведомости для них результата рассмотрения поданных жалоб могло бы расцениваться как намеренное совершение действий, направленных на увеличение представительских расходов Общества, вынужденного их нести в целях обеспечения адекватной судебной защиты.

Вывод судов об определенном размере возмещения подробно мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц. Суд не вправе произвольно уменьшать предъявленную к возмещению сумму судебных расходов, а чрезмерность заявленной суммы заинтересованным лицом не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Возражения, касающиеся несоответствий и разночтений в документах, представленных Обществом в обоснование фактически понесенных расходов, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследовавшихся судами доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу № А56-58310/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по строительству Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи М.В. Захарова

Т.И. Сапоткина