Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28842/2017) ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-58312/2017 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ПАО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ"

к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе Санкт-Петербурга

о признании недействительными решений

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений к Государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга (далее – Управление) от 11.05.2017 № 202S19170048470, 202S19170048476, 202S19170048471, 202S19170048469, 202S19170048474, 202S19170048477, 202S19170048480, 202S19170048479, 202S19170048473 о применении финансовых санкций.

Решением суда от 16.10.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители заявителя их отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, заявителем в июне, августе, декабре 2016 и январе 2017 представило сведения по форме СВЗ-М за отчетные периоды (апрель-июнь 2016)по типу «дополняющая» на застрахованных лиц, в отношении которых сведения ранее представлены не были.

В связи с выявленными нарушениями Управлениями были проведены камеральные проверки, по результатам которых составлены Акты.

В Актах проверки отражено, что в представленной ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М заявителем представлены сведения с нарушением предусмотренного пунктом 2. 2. ст. 11 Закона № 27-ФЗ срока, а именно;

- за апрель 2016 года сведения представлены 16.01.2017 при установленном сроке не позднее 10.05.2016 в отношении 1 застрахованного лица (Акт от 22 03.2017 № 202S18170036703);

- за апрель 2016 года представлены сведения 09.12.2016 при установленном сроке не позднее 10.05.2016 в отношении 1 застрахованного лица (Акт № 202818170030697);

- за апрель 2016 года представлены сведения 26.12 2016 при установленном сроке 10.05.2016 года в отношении 735 застрахованных лиц (Акт № 202S18170036710).

- за май 2016 представлены сведения 16.01.2017 при установленном сроке 10.06 201о года в отношении 1 застрахованного лица (Акт № 202S18170036720);

- за май 2016 представлены сведения 30.06.2016 при установленном сроке 10.06.2016 года в отношении 1 застрахованного лица (Акт № 202S18170036712);

- за май 2016 представлены сведения 26.12.2016 прн установленном сроке 10.06.2016 в отношении 366 застрахованных лиц (Акт № 202S18170036725);

- за июнь 2016 представлены сведения 11.08.2016 при установленном сроке 11.07.2010 года в отношении 2 застрахованных лиц (Акт № 202S18170036690);

- за июнь 2016 года представлены сведения 16.01.2017 при установленном сроке 11.07 2016 в отношении 1 застрахованного лица (Акт № 202S18170036693):

- за июнь 2016 года представлены сведения 26.12. 2016 при установленном сроке 11.07.2016 в отношении 20 застрахованных лиц (Акт № 202S18170036695).

Как следует из материалов дела, Управлением по итогам проверки, проведенной с целью контроля правильности заполнения, полноты и своевременности ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М в отношении ПАО «Ростелеком», вынесены решения от 11.05.2017:

- № 202S19170048470 в виде штрафа в размере 500 руб.;

- № 202S19170048476 в виде штрафа в размере 500 руб.;

- № 202S19170048471 в виде штрафа в размере 500 руб.;

-№ 202S19170048469 в виде штрафа в размере 183 000 руб.;

-№ 202S19170048474 в виде штрафа в размере 500 руб.;

- № 202S19170048477 в виде штрафа в размере 10 000 руб.;

- № 202S19170048480 в виде штрафа в размере 1000 руб.;

- № 202S19170048479 в виде штрафа в размере 500 руб.;

- № 202S19170048473 в виде штрафа в размере 367 500 руб.;

Посчитав решения Управлений незаконными и нарушающими его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования Общества необоснованными, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 167-ФЗ) Учреждение является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 1 Федерального закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

На основании статьи 15 Федерального закона N 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим законом.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016, (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 N 83п "Сведения о застрахованных лицах".

Данным постановлением предусмотрено представление следующих форм СЗВ-М:

- "исхд" (исходная форма) используется при первичной подаче формы СЗВ-М за отчетный период;

- "доп" (дополняющая форма) подаваемая с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

- "отмн" (отменяющая форма) подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Из материалов дела усматривается, что в июне, августе ,декабре 2016 и январе 2017 Общество представило в УПФР дополнительные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель-июнь 2016 (с типом формы "дополняющая"). При этом сведения, указанные в СЗВ-М по типу формы «дополняющая», в отношении застрахованных лиц были представлены Обществом впервые и не были отражены в сведениях по форме СЗВ-М за эти же периоды (с типом формы "исходная"), представленных в Пенсионный фонд в установленный законодательством срок.

При таких обстоятельствах, сведения о застрахованных лицах, указанных в СЗВ-М с типом формы «дополняющая» представлены Обществом за пределом срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, а первоначально представленные сведения являются неполными.

Абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Вопреки суждениям заявителя, из буквального толкования взаимосвязанных положений пункта 2.2 статьи 11, абзаца 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ об учете не следует, что самостоятельное исправление Обществом ошибки до ее выявления управлением само по себе является обстоятельством, исключающим применение определенной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ финансовой санкции.

Представление корректирующих индивидуальных сведений с нарушением установленного срока, действительно, не образует состава правонарушения, установленного статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Однако указанные выводы могут быть сделаны путем анализа, в том числе и норм Инструкции № 987н, которая предусматривает случаи и порядок предоставления корректирующих сведений, а также вопросы привлечения и освобождения от ответственности в данном случае.

Под исправлениями сведений, исходя из норм Инструкции, понимаются:

- случаи ошибочного искажения сведений, которые уже были представлены в Управление;

- выявление ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки контролирующим органом.

В данном же случае имело место дополнительное представление сведений на сотрудников, а не исправление ошибок в ранее представленных сведениях на застрахованное лицо. Страхователь не исправил (не уточнил) представленную отчетность, а вновь сдал сведения на других застрахованных лиц, следовательно, представленные сведения в рамках отчетного периода были неполными.

Таким образом, представление страхователем по истечении срока, предусмотренного статьей 11 Закона N 27-ФЗ, сведений по форме СЗВ-М с типом "дополняющая" на застрахованных лиц, в отношении которых в установленные сроки ранее не были представлены сведения по форме СЗВ-М с типом "исходная" свидетельствует о том, что исходные сведения были неполные и недостоверные, что свидетельствует о наличии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

В суде первой инстанции заявитель просил применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Закона N 212-ФЗ.

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" (далее - Закон N 188-ФЗ) признана утратившей силу.

Вместе с тем по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ не соответствующими Конституции Российской Федерации как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В соответствии с принципами правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 указанного Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию, оценив обстоятельства дела с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными трех и девяти обжалуемых решений в части наложения штрафа:

-№ 202S19170048469 в виде штрафа в размере, не превышающем 10 000 руб.;

- № 202S19170048477 в виде штрафа в размере, не превышающем 500 руб.;

- № 202S19170048473 в виде штрафа в размере, не превышающем 10 000 руб. признав в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Общества за вмененное ему в вину правонарушение, явилось не пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него обязанностей, а небрежность или недостаточная информированность сотрудников заявителя , не обновивших программу и не проверивших загруженный в файл список сотрудников перед отправкой сведений в Пенсионный фонд; добровольное устранение ошибки Обществом, несоизмеримость суммы штрафа характеру совершенного правонарушения, а также социальную значимость Общества; возможность принятия одного решения Управлением за один и тот же период (за апрель, май, июнь 2016 принято по три решения по каждому периоду). При этом процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

По остальным решениям взысканы штрафы в минимальном размере 500 либо 1 000 руб. Оснований для снижения штрафа по данным решениям не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд уменьшает размер штрафных санкций, примененных к Обществу за нарушение сроков представления отчетности по форме СЗВ-М по трем решениям.

Привлечение заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 500 и соответственно 10 000 руб. не приводит к умалению его значения и потере его роли как карательной меры и воспитательной функции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу № А56-58312/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать недействительными решения к Государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга от 11.05.2017 № 202S19170048469 о применении финансовых санкций в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.; № 202S19170048477 о применении финансовых санкций в виде штрафа в размере, превышающем 500 руб.; № 202S19170048473 о применении финансовых санкций в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 9 000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова