Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.03.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А56-58319/2021,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Константа», адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 18/16, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 08.06.2021 о назначении административных наказаний по делам об административных правонарушениях № 10012000-518/2021, 10012000-519/2021, 10012000-520/2021, 10012000-521/2021, 10012000-522/2021, 10012000-523/2021, 10012000-524/2021, 10012000-525/2021, 10012000-527/2021, 10012000-528/2021, 10012000-529/2021, 10012000-530/2021, 10012000-531/2021, 10012000-532/2021, 10012000-533/2021, 10012000-534/2021, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку, являясь таможенным представителем перевозчика, Общество в соответствии с установленном порядком электронного декларирования товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, только обеспечило обязательное предварительное размещение в электронном архиве документов электронной транзитной декларации (далее – ЭТД) и электронных документов, на основании которых она была заполнена; возможность осмотреть товар до подачи транзитной декларации таможенному органу у таможенного представителя отсутствовала.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в зону таможенного контроля таможенного поста многостороннего автомобильного пункта пропуска Чернышевское Таможни 30.11.2020 прибыло транспортное средство с государственным регистрационным номером DRP036.

Для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита Общество, являясь таможенным представителем на основании договора от 04.10.2020 № ECS-19-457, оформило от имени и по поручению перевозчика ЭТД № 10012160/301120/0007515 - 10012160/301120/0007519, 10012160/301120/0007521 - 10012160/301120/0007529, 10012160/301120/0007531, 10012160/301120/0007532.

Согласно указанным ЭТД под таможенную процедуру таможенного транзита помещены товары - столовая и кухонная посуда, велосипеды, косметические средства или средства для макияжа и маникюра, статуэтки и декоративные изделия из стекла, одежда и изделия, бывшие в употреблении, сумки, книги, брошюры, листовки, аналогичные печатные средства, швейные машины, клюшки и принадлежности для игры в гольф, принадлежности постельные (матрацы, одеяла стеганые пуховые и перьевые диванные, подушки, пуфы), мебель деревянная для столовых и жилых комнат, блоки вычислительных машин, устройство ввода или вывода, содержащие или не содержащие в одном корпусе запоминающие устройства.

По результатам проведенного таможенного досмотра Таможня выявила наличие товаров, не заявленных в указанных ЭТД – продуктов питания (круп различных наименований, специй, пряностей, соли, сахара, гороховой муки, риса, масла, сои, джема, приправы, чая, кофе, изюма, орехов, сухофруктов, пшена, хлопьев рисовых, гороха, макарон, лапши, бобов, фасоли, вермишели, макаронных изделий, молочной сухой смеси, растительного, кокосового и горчичного масла, пищевых добавок, чипсов, печенья, виски, рома, ингредиентов для приготовления пиццы, лаврового листа, смеси для быстрого приготовления, джемов, соков, сухарей, меда, детского питания, кунжута, меда и тому подобного).

Сообщение недостоверных сведений о наименовании перемещаемых товаров послужило основанием для вывода Таможни о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, вынесения определений о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Постановлениями Таможни от 08.06.2021 № 10012000-518/2021, 10012000-519/2021, 10012000-520/2021, 10012000-521/2021, 10012000-522/2021, 10012000-523/2021, 10012000-524/2021, 10012000-525/2021, 10012000-527/2021, 10012000-528/2021, 10012000-529/2021, 10012000-530/2021, 10012000-531/2021, 10012000-532/2021, 10012000-533/2021, 10012000-534/2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 56 000 руб. административного штрафа по каждому постановлению.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, посчитав доказанным наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, признали оспариваемые постановления Таможни законными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 142 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) для перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории ЕАЭС на другую часть таможенной территории ЕАЭС через территории государств, не являющихся членами ЕАЭС, товаров ЕАЭС применяется таможенная процедура таможенного транзита.

Таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 142 ТК ЕАЭС).

При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация (пункт 3 статьи 105 ТК ЕАЭС).

К числу сведений, подлежащих указанию в транзитной декларации, согласно пункту 1 статьи 107 ТК ЕАЭС относятся сведения о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии коммерческими, транспортными (перевозочными) документами; о коде товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков; о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в 5 дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; о количестве грузовых мест.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита декларантом товаров, помещаемых под эту процедуру, выступает перевозчик.

В силу пункта 4 статьи 82 ТК ЕАЭС от имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем.

Согласно пункту 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Исходя из положений пунктом 2, 3, 7 статьи 405 ТК ЕАЭС, обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании, в соответствием с которым товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, в том числе путем подачи декларации на товары, с заявлением сведений о товаре, необходимых для его выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Кроме того, обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

За несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов (статья 400 ТК ЕАЭС).

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 17 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Как отметили суды, Общество, являясь таможенным представителем перевозчика и выступая от его имени при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита, выполняло обязанности декларанта при оформлении транзитной декларации и указании в декларации сведений о наименовании декларируемых товаров, в связи с чем было обязано обеспечить заявление достоверных сведений о товарах.

Факт сообщения Обществом таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товаров при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита подтверждается сведениями, отраженными в ЭТД, а также данными актов таможенного досмотра, заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях таможенного представителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Суды также отметили, что Общество осуществляет деятельность в области таможенного дела на профессиональной основе, а потому должно было знать и исполнять обязанности, возложенные правом ЕАЭС на таможенного представителя, в том числе по заявлению достоверных сведений о наименовании товаров, проверке достоверности, полноты заявляемых сведений, необходимых для таможенных целей, чего Обществом в должной мере сделано не было. До подачи транзитных деклараций у Общества имелась возможность для проверки наименования товаров, однако оно не воспользовалось предоставленным ему правом, что свидетельствует об отсутствии должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется для надлежащего исполнения таможенных правил.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды пришли к выводу о доказанности Таможней вины Общества в совершенных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемых постановлений, Таможней не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, таможенным органом соблюден.

Назначенные Обществу административные штрафы отвечают требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и целям назначения административного наказания.

Суды не усмотрели оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела не имеется.

Приведенные Обществом доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А56-58319/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» - без удовлетворения.

Судья

С.В. Лущаев