Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19742/2017 ) ЗАО «ИНКРОМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-58323/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ЗАО «ИНКРОМ»

к АО «Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра «Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество «ИНКРОМ» (далее – ЗАО «ИНКРОМ», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра «Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова» (далее – АО «НИТИОМ ВИЦ «ГОИ им. С.И. Вавилова», ответчик, институт) о взыскании 1 588 691 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2014 по 20.03.2017 (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения; л.д. 50-61 т.2).

Определением от 27.02.2017 суд назначил судебную экспертизу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 с АО «НИТИОМ ВИЦ «ГОИ им. С.И. Вавилова» в пользу ЗАО «ИНКРОМ» взыскано 35 000 руб. неосновательного обогащения, 636 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также суд возвратил ЗАО «ИНКРОМ» 77 247 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ЗАО «Инкром» в лице конкурсного управляющего общества ФИО3 подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования (с учетом уточнения) в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод суда и экспертов ООО «ЕДС Групп. Оценка и Аукционы» о том, что оборудование является ломом, не подтверждается документально, поскольку в экспертных заключениях отсутствуют сведения, что на момент осмотра оборудование было включено и была проверена его работоспособность; установить иным образом является ли имущество ЗАО «ИНКРОМ» металлолом не представляется возможным; приведенная истцом методика расчета выполнена на основании заключения эксперта от 13.07.2016 №17-0235 об установлении стоимости аренды технологического оборудования; истец полагал, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца; выводы эксперта ООО «ЕДС Групп. Оценка и Аукционы» основаны на предположениях, а не на фактическом исследовании обстоятельств.

АО «НИТИОМ ВИЦ «ГОИ им. С.И. Вавилова» в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указал, что Отчет об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества от 26.12.2016 №40, выполненный ООО «Компания «Финансовый Консультант», подготовленный в рамках дела о банкротстве ЗАО «ИНКРОМ», является легитимным документом, утвержденным арбитражным управляющим, не оспорен ЗАО «ИНКРОМ»; невозможность использования рассматриваемого оборудования, по которому определялась рыночная стоимость аренды в производственной деятельности, по которому подготовлено заключение, подтверждено актом осмотра места нахождения спорного имущества от 22.11.2016; данное обстоятельство также подтверждено представленным в материалы дела «Расчетом потребления электроэнергии по ЭПК»; ответчик полагал, что экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 13.07.2016 №17-0235 недостоверно и не может являться доказательством обоснованности исковых требований общества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 (с учетом дополнительного решения от 14.01.2016), постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (об изменении решения арбитражного суда в части) по делу №А56-76012/2015 из незаконного владения института в пользу общества истребовано в числе прочего следующее движимое имущество: установка К-5493, установка ВУ-005 (1Ф-300000586), установка СЗВН-150, установка ВУ-007, установка ВУ-008.

Поскольку на момент подачи иска ответчик продолжал удерживать истребованное судебными актами оборудование, использовать его в целях извлечения прибыли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнений).

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел требования общества подлежащими удовлетворению в части.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, также размер неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой суд первой инстанции поручил ООО «ЕДС Групп. Оценка и Аукционы». Перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость технологического оборудования и рыночная стоимость аренды технологического оборудования по состоянию на 10.02.2014 и до настоящего времени, в том числе установки К-5493 - вакуумной высокотемпературной печи для выращивания кристаллов халькогенидов из паровой фазы; установки ВУ-005 (1Ф-300000586)-вакуумной высокотемпературной печи для выращивания кристаллов халькогенидов из паровой фазы; установки СЗВН-150 - вакуумной высокотемпературной печи для выращивания кристаллов сапфира диаметром до 150 мм; установки ВУ-007 - вакуумной высокотемпературной печи для выращивания кристаллов халькогенидов из паровой фазы; установки ВУ-008 - вакуумной высокотемпературной печи для выращивания кристаллов халькогенидов из паровой фазы.

Согласно заключению эксперта по делу А56-58323/2016 рыночная стоимость технологического оборудования составляет 171 000 руб., рыночная стоимость аренды технологического оборудования за период с 10.02.2014 по 20.03.2017, составляет 35 000 руб. (л.д. 1-50 т.2).

При проведении исследования экспертами учтено, что в отчете об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества от 26.12.2016 №40, выполненном ООО «Компания «Финансовый Консультант», указано, что рассматриваемое оборудование может быть реализовано только в качестве лома (утилизировано). Данный отчет, подготовленный в рамках дела о банкротстве общества, является документом, утвержденным арбитражным управляющим. Невозможность использования оборудования, по которому определялась рыночная стоимость аренды в производственной деятельности, также подтверждена актом осмотра от 22.11.2016, подготовленным сторонами в рамках рассмотрения настоящего спора. Замечаний по заключению эксперта сторонами не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта ООО «ЕДС Групп. Оценка и Аукционы» является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей или противоречий, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется; доказательства в подтверждение беспристрастности экспертов не представлены. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 4 т. 2).

Суд первой инстанции указал, что представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта ООО «ЕДС Групп. Оценка и Аукционы» отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволило с достоверностью установить рыночную стоимость аренды технологического оборудования за период с 10.02.2014 по 20.03.2017.

Поскольку приведенная истцом методика расчета ничем не предусмотрена и выполнена истцом по своему усмотрению, суд первой инстанции не принял представленный истцом расчет размера исковых требований без учета указанного заключения эксперта. Суд исходил из того, что при наличии обоснованного заключения эксперта, такой расчет не может являться основанием для удовлетворения требований в указанном истцом размере. Арбитражный суд указал, что факт того, что ответчик приобрел в настоящее время оборудование по цене 1 463 392 руб. по итогам аукциона, не свидетельствует о необоснованности вывода эксперта и невозможности применения его заключения в целях установления размера рыночной стоимости аренды за спорный период. Кроме того, ответчик пояснил, что приобрел оборудование по завышенной цене, тем самым минимизировал возможные потери, связанные с его демонтажем. В случае демонтажа оборудования произошел бы сбой во всей системе водооборотного водоснабжения всего цеха. Работа на вакуумных установках ответчика, выполняющего государственный заказ по выращиванию кристаллов, была бы приостановлена, что привело бы к приостановлению производства продукции, к срыву сроков выполнения заказов. Данные обстоятельства послужили основанием для увеличения стоимости реализуемого на торгах оборудования.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом.

Как оговорено в части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Из содержания оспариваемого истцом экспертного заключения следует, что эксперты дали ясные и полные ответы на все вопросы, поставленные перед ними судом; экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

Экспертиза проведена лицами, имеющими высшее образование, необходимую квалификацию, то есть лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные в экспертных исследованиях, оформленные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку заключение эксперта дано на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности.

Выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела. Установленным в результате исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, принципов гражданского законодательства, изложенных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления судебной защиты, исковые требования общества правомерно удовлетворены в части.

Таким образом, приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО «ИНКРОМ» предоставлена отсрочка, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2017 года по делу № А56-58323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ИНКРОМ» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

И.А. Тимухина