Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Такси Неруд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу № А56-58327/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Вагонная Компания», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 42, лит. А, пом. 20Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Такси Неруд», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 952 131,26 руб. задолженности по договору от 16.01.2012 № 1-ТН/РВ на ремонт вагонов (далее – Договор), 425 426,55 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 02.09.2014, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности (952 131,26 руб.) из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с даты принятия судебного акта по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства приемки вагонов из ремонта, представленные истцом акты от 04.07.2012 № 12-ТН на 192 000 руб., от 20.09.2012 № 16-ТН на 195 289,96 руб.; от 24.09.2012 № 15-ТН на 214 000,69 руб.; от 02.11.2012 № 22-ТН на 198 974,66 руб. и от 07.11.2012 № 23-ТН на 102 232,35 руб. сфальсифицированы, поскольку стоящие в них подписи лишь имитируют подпись ФИО2, занимавшего в спорный период должность генерального директора Общества. Ответчик полагает, что в отсутствие доказательств выставления истцом счетов-фактур проверить правильность произведенного расчета неустойки не представляется возможным.

В судебном заседании представитель Компании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, согласно которому исполнитель обязался проводить плановый (деповский и капитальный) ремонт вагонов заказчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель в период с 07.02.2012 по 13.08.2014 оказал заказчику услуги, определенные Договором, на общую сумму 3 330 122,42 руб.

Заказчик не в полном объеме оплатил оказанные ему по Договору услуги, вследствие чего у него образовалась задолженность в сумме 952 131,26 руб., послужившая поводом для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав обоснованность заявленных требований по праву и размеру, удовлетворили иск.

Кассационный суд поддерживает вывод судов двух инстанции о наличии у ответчика задолженности за оказанные услуги в предъявленной ко взысканию сумме в связи со следующим.

Факт оказания исполнителем заказчику услуг по Договору в период с 07.02.2012 по 13.08.2014 подтверждается актами, подписанными обеими сторонами, расчетно-дефектными и дефектными (по форме ВУ-22) ведомостями, уведомлениями приемщика вагонов – открытого акционерного общества «РЖД» о приемке грузовых вагонов из ремонта (по форме ВУ-36М).

Судами правомерно в соответствии со статьей 161 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о фальсификации представленных истцом актов от 04.07.2012 № 12-ТН на 192 000 руб., от 20.09.2012 № 16-ТН на 195 289,96 руб.; от 24.09.2012 № 15-ТН на 214 000,69 руб.; от 02.11.2012 № 22-ТН на 198 974,66 руб. и от 07.11.2012 № 23-ТН на 102 232,35 руб., поскольку Общество не смогло должным образом обосновать причины своих подозрений в отношении именно перечисленных актов, в то время как представленные в материалы дела Договор, дополнительные соглашения к нему и многочисленные акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика тем же лицом - генеральным директором ФИО2

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчик частично оплатил оказанные услуги, в том числе по спорным актам (том дела 1, дела 40 – 44).

Вывод о наличии у Общества долга перед Компанией также следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за второй квартал 2014 года, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 30.06.2014 составила 830 002,93 руб.

Кроме того, установив наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о направлении Обществу заказной почтовой корреспонденцией акта от 13.08.2014 № 2-ТН на 122 128,34 руб., суды в отсутствие мотивированного отказа от его подписания обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по названному акту.

Вместе с тем, признавая требования Компании обоснованными по праву и размеру, суды не проверили правильности представленного истцом расчета неустойки с учетом довода Общества о невыставлении ему счетов на оплату.

Как следует из имеющихся в материалах дела расчетов, суммы штрафа рассчитаны Компанией исходя из наступления срока оплаты выполненных работ, установленных статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом условия Договора в компьютерную программу не были включены.

Пунктом 5.3 Договора за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 4, предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2 Договора заказчик обязан произвести 100-процентную предоплату в течение 5 дней со дня получения счетов от исполнителя.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ согласовать его с исполнителем, подписать и вернуть его посредством факсимильной связи или направить мотивированный отказ. Окончательные расчеты производятся на основании выставленных счетов-фактур в течение 7 банковских дней с момента их получения по электронной, факсимильной связи. Оригиналы документов высылаются по почте на следующий день после их подписания либо доставляются любым удобным способом (пункт 4.3 Договора).

Доказательств направления ответчику счетов материалы дела не содержат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил до 425 426,55 руб. заявленную ко взысканию неустойку. При этом при сложении сумм, указанных в графе «сумма %, руб.», итоговая величина составила 597 263,29 руб., в то время как у истца указана другая сумма - 425 426,55 руб.

Следовательно, расчет Компании является неверным и не позволяет установить, какие арифметические действия были произведены истцом для получения заявленной суммы (425 426,55 руб.).

Кроме того, в материалах дела имеется два варианта расчета - на 425 426,55 руб. (том дела 1, лист 5), и на 597 156,30 руб. (том дела 1, лист 147). При сравнении представленных расчетов усматривается, что сроком оплаты услуг согласно акту от 04.07.2012 № 12-ТН в первом расчете является 13.07.2012, во втором – 14.07.2012. Периоды начисления неустойки в указанной строке расчета различны - 4 и 3 дня соответственно. При этом достоверных доказательств обоснованности начисления ответчику неустойки именно с момента, указанного Компанией, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах произведенный Компанией расчет неустойки нельзя признать законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 18.02.2015 и постановление апелляционного суда от 14.07.2015 подлежат отмене в части взыскания с ответчика неустойки, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу представить доказательства направления ответчику счетов на оплату оказанных услуг, проверить правильность произведенных истцом начислений, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу № А56-58327/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Такси Неруд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Вагонная Компания» неустойки, в том числе 425 426,55 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 02.09.2014, и неустойки, начисленной из расчета 0,1% от неоплаченной суммы задолженности (952 131,26 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты принятия судебного акта по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 4732 руб. 95 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Т.В. Шпачева

Л.Л. Никитушкина